M. Jashim Ali Chowdhury
Lecturer in Law, University of Hull, United Kingdom
Friday, March 15, 2024
Friday, February 23, 2024
My opinion (written in Bangla) on the debate regarding the oath of the newly elected MPs of Bangladesh was published on 29 January 2024 on the site of Lawyers Club Bangladesh. I actually wrote the text first in English. The English version was published today on the Law and Our Rights page of the Daily Star, the leading English daily in Bangladesh. Law and Our Rights edited a couple of sentences and words. I really liked the editing, especially the word "Conundrum" in the title. If you are interested in the oath debate, please click the link below:
Thursday, February 1, 2024
নতুন সাংসদদের শপথ নিয়ে সাংবিধানিক জটিলতার সমাধান সূত্র
ড এম জসিম আলী চৌধুরী
প্রভাষক, আইন, ইউনিভার্সিটি অফ হল, যুক্তরাজ্য।
ইমেইল: j.chowdhury@hull.ac.uk
লেখাটি ২৯ জানুয়ারি ২০২৪ তারিখে ল'ইয়ার্স ক্লাব বাংলাদেশের অনলাইন পোর্টালে প্রকাশিত হয়
নবনির্বাচিত সংসদ সদস্যদের শপথ নিয়ে একটি সাংবিধানিক জটিলতা সৃষ্টি হয়েছে। এই শপথ গ্রহণ আক্ষরিক অর্থে সাংবিধানিক হতে পারে। তবে এ নিয়ে আর কিছু সোজাসাপ্টা প্রশ্নের উত্তরও আমাদের খুঁজতে হবে।
একটি আক্ষরিক পাঠ
অনুচ্ছেদ ১২৩(৩)(ক) অনুযায়ী আগের সংসদের পাঁচ বছরের মেয়াদ শেষ হওয়ার তিন মাসের মধ্যে নির্বাচন করতে হবে। সেই তিন মাসের মধ্যেই গত ৭ জানুয়ারির নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয়। অনুচ্ছেদ ১৪৮(২ক)-তে বলা হয়েছে নির্বাচনের ফলাফল গেজেট করার তিন দিনের মধ্যে শপথ গ্রহণ করতে হবে। এ বিধানটি ২০০৪ সালে চতুর্দশ সংশোধনীর মাধ্যমে বিএনপি সরকার কর্তৃক ঢোকানো হয়। গণপ্রতিনিধিত্ব আদেশ ১৯৭২-এর অনুচ্ছেদ ৩৯(৪)-তে নির্বাচন কমিশনের গেজেট প্রকাশের জন্য ন্যূনতম বা সর্বোচ্চ সময়সীমা উল্লেখ নেই। কমিশন গেজেট প্রকাশ করলে স্পিকার তিন দিনের মধ্যে শপথ পড়াতে বাধ্য।
অনুচ্ছেদ ১৪৮(৩) বলছে এমপি-রা শপথ নেওয়ার পর “অবিলম্বে” (“immediately”) কার্যভার গ্রহণ করবেন। অন্যদিকে অনুচ্ছেদ ১২৩(খ) খুব স্পষ্টভাবে বলে যে, নবনির্বাচিত এমপি-রা আগের সংসদের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে দ্বায়িত্ব নেবেন। একাদশ সংসদের মেয়াদ এ বছরের ২৯ জানুয়ারি পর্যন্ত। সুতরাং বলা যেতে পারে যে, অনুচ্ছেদ ১৪৮(৩)-র নিয়মটি অন্য সকল শপথ গ্রহণকারী পদাধিকারীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হলেও এমপিদের জন্য হবে না। কারণ ১২৩(খ) অনুচ্ছেদে তাঁদের জন্য আলাদা নিয়ম আছে। আইন ব্যাখ্যার নিয়ম হলো, সাধারণ নিয়মের উপর নির্দিষ্ট নিয়ম প্রাধান্য পাবে। তবে ব্যাখ্যার এ নিয়ম দিয়েও সমস্যার শেষ হচ্ছে না। সংবিধানের তৃতীয় তফসিলে এমপিদের জন্য দেয়া শপথে একটি অতিরিক্ত ঝামেলা আছে।
শপথে বলা আছে, সংসদ সদস্য তাঁর "দায়িত্ব গ্রহণ করিতে যাইতেছেন" (“about to enter”)। "করিতে যাইতেছেন" (“about to enter”) কথাটা-র দুই অর্থ হতে পারে। প্রথমত, এটি একটি তাৎক্ষণিক ভবিষ্যতের ইঙ্গিত দিতে পারে। আমরা বলতে পারি যে, এমপি-রা তাঁদের শপথ নেওয়ার পর "অবিলম্বে" (“immediately”) অফিসে প্রবেশ করছেন। এই অর্থটি অনুচ্ছেদ ১৪৮(৩) এর সাথে যায়। দ্বিতীয়ত, সাধারণ ধারণায় "করিতে যাইতেছেন" (“about to enter”) কথাটা কাছের, কিন্তু বেশি দূরের না এমন, ভবিষ্যতেরও ইঙ্গিত দিতে পারে। আমরা এটাও বলতে পারি যে, "করিতে যাইতেছেন" (“about to enter”) এর অর্থ অদূর ভবিষ্যতে তাঁদের দায়িত্ব নেয়া। এ অর্থটি ১২৩(খ) অনুচ্ছেদের সাথে মানান সই। ১২৩(খ) অনুচ্ছেদ অনুযায়ী তাদের ২৯ জানুয়ারী ২০২৪ পর্যন্ত অপেক্ষা করতে হবে। তাহলে প্রশ্ন হলো, “about to enter” এর দুই অর্থের মধ্যে কোনটি আমরা নেবো? সঙ্গত কারণেই আমাদের ওই অর্থটি নিতে হবে যেটি নির্দিষ্ট বিধানটির সাথে মিলে। এটি সাধারণ বিধানের সাথে মিলে যাওয়া অর্থটির উপর প্রাধান্য পাবে।
দেখা যাচ্ছে, সংবিধানের আক্ষরিক পাঠে হয়তো ১১ জানুয়ারির শপথটি টিকে যাবে। তারপরও আরেকটি প্রশ্ন থেকে যায়।
Parliament Speaker Shirin Sharmin Chaudhury administers the oath of office to the newly elected Awami League lawmakers on Wednesday, January 11, 2024. Photo: Bangladesh Prime Minister's Office
একটি বিবেক তাড়িত প্রশ্ন
১১ জানুয়ারী ২০২৪ থেকেই কি নবনির্বাচিত এমপিদের বেতন-ভাতা শুরু হয়েছে? আমি সংসদ সদস্য (বেতন ও ভাতা) আদেশ ১৯৭৩ দেখার চেষ্টা করেছি। ধারা ২(ঘ) বলছে এমপিদের অফিসের মেয়াদ তারা যেদিন তাঁদের চাকরিতে প্রবেশ করে সেদিন থেকে শুরু হয় এবং তাঁদের মেয়াদ শেষ হওয়ার দিনে শেষ হয়। যদি উপরে উল্লিখিত আক্ষরিক ব্যাখ্যা ধরে আমরা বলি যে নতুন শপথ নেয়া সংসদ সদস্যরা একাদশ সংসদের মেয়াদ শেষ না হওয়া পর্যন্ত দ্বায়িত্বে প্রবেশ করবেন না, সেক্ষেত্রে ২৯ জানুয়ারির আগে তাঁদের বেতন ভাতা শুরু হওয়া উচিত নয়। প্রশ্ন হলো, দশম ও একাদশ সংসদের শুরুতে কি এটি মানা হয়েছিল? আমি মনে করি বাংলাদেশের জনগণ রাষ্ট্রীয় কোষাগার থেকে এ প্রশ্নের উত্তর পাওয়ার হকদার ।
একটি সাংবিধানিক অস্বাভাবিকতা
শপথ নিয়ে জটিলতার এ পুরো ব্যাপারটিতে আমাদের একটি সাংবিধানিক অস্বাভাবিকতা (anomaly) আছে। প্রশ্ন করি, ১১ জানুয়ারি সংসদ সদস্যদের এত তাড়াতাড়ি করে শপথ নেওয়ার কী দরকার ছিল? এটি করতে হয়েছে দুটি কারণে। প্রথমত, একটি পদ্ধতিগত সাংবিধানিক রীতি (procedural convention) যা আমরা অতীতে তৈরি করেছি এবং দ্বিতীয়ত, ২০০৪ সালের বিতর্কিত সাংবিধানিক সংশোধনী যা আমাদের বর্তমান বাস্তবতার সাথে খাপ খায় না।
একটি পদ্ধতিগত সাংবিধানিক রীতি
আমরা দেখে আসছি আমাদের দেশে নির্বাচনের পর সাংসদরা শপথ নেন, দলগুলি তাঁদের সংসদীয় দলের সভা ডাকে, নেতা নির্বাচন করে এবং তারপর মেজিরিটি পার্টির নেতাকে রাষ্ট্রপতি প্রধানমন্ত্রী নিয়োগ দেন। আমরা যদি এটিকে একটি পদ্ধতিগত সাংবিধানিক রীতি (procedural convention) বলতে চাই তবে সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে। কারণ এ প্রথাটি রাষ্ট্রপতি শাসিত সরকার বা তত্ত্বাবধায়ক সরকারের সাথে বেশি খাপ খায়। তখন নির্বাচনের আগে পূর্ববর্তী সংসদগুলি ভেঙে দেওয়া হতো। রাষ্ট্রপতি নতুন সংসদ সদস্যদের শপথ নেয়া এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ দলকে নেতা নির্বাচন করা পর্যন্ত অপেক্ষা করলে কোন সমস্যা ছিল না। কিন্তু এখন আগের সংসদ শেষ হওয়ার তিন মাস আগে নির্বাচন হয়। আগের সংসদ বিলুপ্তও হয় না। এখন প্রধানমন্ত্রী কে হবেন সেটা জানার জন্য সংসদ সদস্যদের শপথ নেয়া এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ দল নেতা নির্বাচন করা পর্যন্ত অপেক্ষা করলে দেখা যাচ্ছে, দেশে দুইটি সংসদ সৃষ্টি হয়ে বসে থাকছে। সুতরাং প্রশ্ন হলো, বর্তমান ব্যবস্থার সাথে পদ্ধতিগত সাংবিধানিক রীতিটি কি মানায়? সম্ভবত না। বর্তমানে এটির আসলে দরকারও নেই।
Bangladeshi President Mohammed Shahabuddin administers Prime Minister Sheikh Hasina's oath-taking ceremony as the country's Prime Minister in Dhaka, Bangladesh. (Reuters)
আমার বিবেচনায় অনুচ্ছেদ ৫৩(৩) এবং(৪)-তে এমন কিছু নেই যেটি নতুন প্রধানমন্ত্রী নিয়োগের আগে রাষ্ট্রপতিকে সংসদ সদস্যদের শপথ গ্রহণ এবং নতুন সংসদ অধিবেশনে বসা পর্যন্ত অপেক্ষা করতে বলছে। শুনতে কিছুটা অস্বাভাবিক লাগলেও এটা সত্য। ৫৬(৩) অনুচ্ছেদ অনুসারে রাষ্ট্রপতি এমন একজনকে প্রধানমন্ত্রী নিয়োগ দেবেন যিনি তাঁর বিবেচনায় (who “appears to him”) সংখ্যাগরিষ্ঠ এমপিদের সমর্থনপুষ্ট। ঐতিহাসিকভাবে, ভারতীয় রাষ্ট্রপতিরা নির্বাচনের ফলাফল স্পষ্ট হওয়ার পরপরই, নতুন সংসদের আনুষ্ঠানিকভাবে আহবান করার এবং সংসদ সদস্যদের শপথ নেওয়ার আগেই, প্রধানমন্ত্রী নিয়োগ করেছেন। এটি মৌন সংসদীয় সমর্থন (negative parliamentary investiture) হিসাবে পরিচিত। ভোটের সংখ্যাগরিষ্ঠ দল বা জোটের নেতার উপর সংসদের আস্থা আছে বলে ধরে নেওয়া হয় যতক্ষণ না সংসদ অনাস্থা ভোট পাশ করে। সন্দেহ থাকলেও রাষ্ট্রপতি প্রধানমন্ত্রী নিয়োগ দেন। তারপর তাঁদেরকে সংসদে সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রমাণ করতে বলেন। ভারতীয় রাষ্ট্রপতিরা তাঁদের সংবিধানে স্পষ্ট কোন বিধান না থাকা স্বত্তেও কাজটি করেন। বিবেচনা প্রসূত ক্ষমতা প্রয়োগ করেন। আমাদের রাষ্ট্রপতির কাছে বরং “appears to him”-এর মতো সাংবিধানিক ক্ষমতা আছে। দ্বিতীয়ত, অনুচ্ছেদ ৫৬(৩) এবং ৫৭(৩) একসাথে মিলিয়ে পড়লে দেখা যাবে প্রধানমন্ত্রীর অফিসে প্রবেশ এবং মেয়াদ পূর্তি সংসদের শুরু বা মেয়াদের উপর নির্ভর করে না। রাষ্ট্রপতি সংসদ ডাকার আগে প্রধান মন্ত্রী নিয়োগ দিতে পারেন। প্রধানমন্ত্রী সংসদ ভেঙে যাওয়ার পর নতুন প্রধান মন্ত্রীর শপথ না নেয়া পর্যন্ত চালিয়ে যেতে পারেন।
একটি বিতর্কিত সংবিধান সংশোধনী
২০০৪ সালের চতুর্দশ সংশোধনী গেজেটের তিন দিনের মধ্যে শপথ নেওয়া বাধ্যতামূলক করে তোলে। ঠিক কী ধরণের সাংবিধানিক জরুরত বিএনপি সরকারকে এই পরিবর্তন করতে প্ররোচিত করেছিল তা এখনও স্পষ্ট নয়। তবে ধারণা করতে পারি, ২০০৬ এর শেষের দিকে অনুষ্টিতব্য পরবর্তী সংসদ নির্বাচনকে ঘিরে তাঁদের হয়ত কিছু উদ্বেগ ছিল এবং ওই সংশোধনীর মাধ্যমে তাঁদের সাজানো তত্ত্বাবধায়ক সরকার কোনোভাবে সে নির্বাচনটি করে ফেলতে পারলে সরকার গঠনে তারা হয়ত বেশি দেরি করতেন না। যা-ই হোক, নতুন ব্যবস্থার সাথে বেমানান হয়ে পড়লেও বিধানটি এখনো আছে।
দুটি সম্ভাব্য সমাধান
প্রথমত, ২০০৪ সালের সংশোধনী বর্তমান ব্যবস্থার জন্য আর উপযুক্ত নয় যেখানে সংসদ কখনও বিলুপ্ত হয় না। এটা বাদ দিয়ে দেয়াই সঙ্গত। দ্বিতীয আরেকটি বিকল্প হতে পারে যে, নতুন সংসদ সদস্যরা শপথ নেওয়ার মুহূর্ত থেকে রাষ্ট্রপতি আগের সংসদ ভেঙে দিতে পারেন।
কেউ কেউ বলেন, আগের সংসদের মেয়াদ শেষ হয়ে যাওয়ার তিন মাস আগে তফসিল ঘোষণার পর সংসদ ভেঙে দেয়ার সুযোগ নেই। তবে আমার মতে, ৫৭(২), ৭২(৩) এবং ১২৩(৩) অনুচ্ছেদে এমন কিছু নেই যা একজন প্রধানমন্ত্রীকে রাষ্ট্রপতিকে যেকোনো সময় সংসদ ভেঙে দেওয়ার পরামর্শ দিতে নিষেধ করে। অবশ্য এখানে একটা ঝুঁকি আছে। ক্ষমতাসীন প্রধানমন্ত্রী এবং দলীয় রাষ্ট্রপতি ভোটের মাঠের অবস্থা খারাপ দেখলে ইতোমধ্যে তফসিল হয়ে যাওয়া নির্বাচনের আগ মুহূর্তে সংসদ ভেঙে দিতে পারেন। এর ফলে ১২৩(৩)(খ) অনুচ্ছেদের সুযোগ নিয়ে তারা নির্বাচন আরো তিন মাস পিছিয়ে দিতে পারেন।
এটি অনেকটা কোন প্রধানমন্ত্রী সংসদের আস্থা হারানোর পর পদত্যাগ না করে বরং রাষ্ট্রপতিকে সংসদই ভেঙে দিতে বলার মতো অবস্থা। সৌভাগ্যবশত, অনুচ্ছেদ ৫৭(২)-তে এ সমস্যার সমাধান আছে। বলা হয়েছে, রাষ্ট্রপতি এ পরামর্শটি তাৎক্ষণিক গ্রহণ করবেন না। বরং সংসদ ভেঙে না দিয়ে দেখবেন আর কেউ মেজরিটির সমর্থন নিয়ে প্রধানমন্ত্রী হতে পারেন কিনা। একই যুক্তিতে, আমরা এখানেও বলতে পারি যে রাষ্ট্রপতি প্রধানমন্ত্রীর এই নির্বাচনপূর্ব পরামর্শকেও উপেক্ষা করতে পারেন। এটি রাষ্ট্রপতির বিবেচনা প্রসূত ক্ষমতা (discretionary power)। তবে আরও ভাল ব্যবস্থা হিসেবে আমরা সংবিধান সংশোধন করে অনুচ্ছেদ ৫৭(২) এর মতো একটা বিধান ১২৩(৩) অনুচ্ছেদেও যোগ করতে পারি। নির্বাচনপূর্ব ঝুঁকি প্রশমনের এ ব্যবস্থা রেখে, একটি নির্বাচন শেষ হয়ে গেলে এবং একটি নতুন সংখ্যাগরিষ্ঠ দল জানা গেলে আগের সংসদটি ভেঙে দিতে কোন সমস্যা দেখি না।
১১ জানুয়ারি শপথ নেয়ার মুহূর্ত থেকে একাদশ সংসদকে মহামান্য রাষ্ট্রপতি বিলুপ্ত ঘোষণা করতে পারতেন। তাহলে এ বিতর্কটি হয়তো আসতো না।
Tuesday, January 16, 2024
Protecting Secularism in Bangladesh:
A Critique of the Constitutional Unamendability
Approach
Dr M Jashim Ali Chowdhury*
Md Abdullah Al Mamun**
Md. Jahedul Islam***
Abstract
Bangladesh’s
struggle with religious fundamentalism is persistent. The liberal political
force that spearheaded the country’s liberation war in 1971 tried to adopt a
hard secularist policy by banning the religion-based political parties.
However, the newly independent nation soon faced conservative and Islamist
upsurge. In late 1970s, secularism was omitted from the constitution, and Islam
was officially endorsed as the State Religion. In 2011, the current secularist
regime revived Secularism. It, however, failed to remove the State Religion
clause. The ban on religion-based political parties also could not be revived
to its original extent. Still, they tried to entrench and better protect the
compromised version of Secularism by inserting an ‘eternity clause’ in the
Constitution. The eternity clause inserted through the Fifteenth Amendment Act
2011 made a large part of the Constitution, including the principle of
Secularism, totally unamendable by any future parliament. This paper examines
whether this ultimately saves the future of Secularism. It argues that textual
entrenchment in the form of total unamendability may not prevent what the
American constitutional experts call the ‘informal’, ‘off text’ or ‘stealth’
amendments. It further argues that the judicial protection through the implicit
unamendability of ‘basic structures’ may also not be adequate to safeguard the
Secularism against any its future dismemberment.
Keywords:
Secularism,
Constitutional Unamendability, Unconstitutional Constitutional Amendment, Basic
Structure Doctrine, Judicial Review, Informal Constitutional Amendment, State Religion,
Religion-based Politics.
Monday, November 27, 2023
বাংলাদেশের নির্বাচন সংকট ও সমাধান চিন্তা
বাংলাদেশের নির্বাচন সংকট ও সমাধান চিন্তা
ড এম জসিম আলী চৌধুরী
প্রভাষক, আইন বিভাগ, ইউনিভার্সিটি অব হল, যুক্তরাজ্য
ই-মেইল: J.Chowdhury@hull.ac.uk
সন্দেহ নেই আমরা আরেকটি একতরফা নির্বাচনের দিকে আগাচ্ছি। ২০১৪ হতে প্রতিটি এক তরফা নির্বাচনের কৌশল ভিন্ন ভিন্ন।
২০১৪ সালে অর্ধেকের বেশি আসনে বিনা প্রতিদ্বন্ধিতার নির্বাচন করে সরকারি দল বিরোধীদলের ভয়াবহ প্রতিরোধের ক্ষেত্র কমিয়ে দিয়েছিলো। এর ফলে সরকারি পুলিশ ও প্রশাসনের চাপ অর্ধেক কমে যায়। এটি ছিল কার্যত ১৯৯৬ সালের ১৫ ফেব্রুয়ারির নির্বাচনে তৎকালীন সরকারি দলের সারা দেশে এক তরফা নির্বাচন করতে না পারার "ভুল" থেকে নেয়া "শিক্ষা"।
২০১৮ সালে ছিল ২০১৪ সালে বিএনপি "অংশ না নিয়ে ভুল করেছে" এমন জিগিরের উপর চালিয়ে নেয়া। ২০১৮ সালের ডিসেম্বরটা দেশে ছিলাম। সারা মাসে বিরোধী দলকে ফেসবুক ও পত্রিকায় ছাড়া মাঠের কোথাও দেখি নি। পুলিশি চাপ ছিলো। আগের পাঁচ বছরে বিরোধী দলের ব্যাপক শক্তিক্ষয়ও ছিল লক্ষণীয়। মনে হচ্ছিলো সরকারি দল জিতবে। তারপরও তারা রিস্ক নেন নি। আগের রাতে ব্যালট ভরে যায়। ভোটের দিন সকাল ১১টা-র ভেতর সব কেন্দ্র দখল হয়ে যায়।
২০২৪ সালে এরকম হবে না। বিরধীদের ২০১৪ মত অবস্থা নেই। সুতরাং আইন শৃঙ্খলা নিয়ে অত চাপ নেয়ারও কিছু নেই। প্রায় সব আসনে দলের নির্ধারিত প্রার্থীর বাইরে স্বতন্ত্র প্রার্থী রাখা হবে। সমঝোতায় বিরোধী দলকেও কিছু আসন ছাড়া হবে। মোটামুটি প্রতিদ্বন্ধিতা থাকবে। হানাহানি যেন অতিরিক্ত না হয় (যেমনটি ইউ পি নির্বাচনগুলোতে হয়েছিল) সেদিকে খেয়াল রাখা হবে । মডেলটি ইতোমধ্যে বেশ কিছু সিটি কর্পোরেশনে পরীক্ষা করে ফেলা হয়েছে। এটি কার্যকর প্রমাণিত হয়েছে। বিশেষত গাজীপুর সিটির মতো নির্বাচন হলে মোটামুটি চলে যাবে। বিদ্রোহী জিতলেও অসুবিধা নেই। আসন দলেই থাকে। প্রশ্ন হলো আমরা এভাবে চলতেই থাকবো কিনা?
তত্ত্বাবধায়ক সরকার বা নির্বাচন কালীন সরকার নিয়ে বাংলাদেশের আজন্ম বিড়ম্বনা এখন আর কারো অজানা নয়। সুষ্টু নির্বাচন দিতে না চাওয়াটা রাজনৈতিক দলগুলোর একেবারে মজ্জাগত চরিত্র হয়ে দাঁড়িয়েছে। আমাদের সমাজ ও রাষ্ট্র বিজ্ঞানীরা বহু বছর ধরে এটার ব্যাখ্যা দিয়ে আসছেন। ব্যাখ্যাটি হলো - বাংলাদেশের মত প্রতিশোধ ও আক্রোশ প্রবণ রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে ক্ষমতা হারানো ও বিরোধী দলে যাওয়াটা অত্যন্ত বিপদজনক। এ ব্যাখ্যার গ্রহণযোগ্যতা সর্বমহলে স্বীকৃত। আমি খুব দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি, দেশের রাজনীতি হতে এই ক্ষমতা হারানোর ভয় দূর করা না গেলে নির্বাচন বা নিয়মতান্ত্রিক ক্ষমতা অদলবদলের ব্যাপারে বাকি সব তাত্ত্বিক, আইনি ও সাংবিধানিক আলাপ-আলোচনা শূন্যে পর্যবসিত হবে।
একই ভাবে বর্তমান বিরোধী দলের হাতেও রাজনৈতিক ও রাষ্ট্রীয় নিপীড়ণের লম্বা তালিকা আছে। বাংলাদেশের সাধারণ মানুষ এটিকেও উড়িয়ে দেবেন না। বর্তমানের সরকারি দলের হিসেবে বিরোধী দলের আরেকটি একটি অতিরিক্ত বিপদজনক তালিকা হলো - ১৯৭১ এর যুদ্ধাপরাধ ও মানবতা বিরোধী অপরাধের বিচার। এটিকে "রাজনৈতিক নিপীড়ন" গণ্য করার প্রবণতা বিরোধী দলের মধ্যে আছে। বর্তমান প্রধান বিরোধী দল ক্ষমতায় আসার মানে জামায়াত ইসলামীর ক্ষমতায় আসা - এমন ধারণাও জনমনে বদ্ধমূল। এ ধারণাকে ভ্রান্ত প্রমাণ করার কোন চেষ্টা বিরোধী দলের আছে বলে স্পষ্ট প্রতীয়মান হয় না।
এ প্রেক্ষাপটে রাজনৈতিক দলগুলোর মধ্যে সংলাপের ব্যাপারে দেশীয় বা আন্তর্জাতিক মহল যারাই উদ্যোগ নেন, তাঁদের সর্ব প্রথম লক্ষ্য হওয়া উচিত এটাই। আমাদের সংকট আসলে সাংবিধানিক নয়। সংকটটি ঐতিহাসিক, ব্যক্তিগত, পারিবারিক ও সামাজিক শত্রুতার। আস্থাহীনতা, ভীতি ও শত্রুতা নিরসন ও প্রতিশোধ না নেয়ার ব্যাপারে একটি গোপন সমঝোতা হলেও যদি করা যায়, তাহলে পরের ধাপের রাজনৈতিক, আইনি ও সাংবিধানিক সমঝোতার আলাপ প্রকাশ্যে করা যেতে পারে। সমস্যার গোড়াটাতে হাত না দিয়ে বা এটিকে পাশ কাটিয়ে আইনের শাসন, গনতন্ত্র, জনগণের ভোটাধিকার ইত্যাদি নিয়ে আমরা যারা নানা ধরণের প্রেসক্রিপশন দিই সেগুলো অনেকটাই তাত্ত্বিক। রাজনৈতিক দলগুলোর সেগুলো কাছে "প্রাকটিক্যাল গ্রাউন্ডে" পাত্তা পায় না । তাঁরা বরং এগুলোকে "ষড়যন্ত্রের অংশ" হিসেবেই দেখতে অভ্যস্থ। তাছাড়া এগুলোর মাধ্যমে দেশের সাংবিধানিক রূপকাঠামোর দীর্ঘ মেয়াদে টিকে থাকার সক্ষমতাও নিশ্চিত হয় না। একটা উদাহরণ দিই।
বর্তমান সরকারি দলের নেতৃত্বে ১৯৯৪-৯৬ পর্যন্ত দুই বছরের হরতাল, ধর্মঘট ও অবরোধের মাধ্যমে যখন তত্ত্বাবধায়ক সরকারের দাবি আদায় করা হচ্ছিলো তখন ওই সরকারের সাংবিধানিক রূপরেখা নিয়ে আমাদের নাগরিক সমাজের বা জনগণের বা এমন কি আন্দোলনরত বিরোধী দলগুলোর আনুষ্ঠানিক অংশ গ্রহণের কোন সুযোগ ছিলো না। বিরোধী দলগুলো রাস্তায় আন্দোলন করছিলো। গণমাধ্যম ও সুশীল সমাজ তাঁদের আন্দোলনকে যৌক্তিক বিবেচনা করে সমর্থন করছিলো। নির্বাচনকালীন তত্ত্বাবধায়ক সরকারের রূপরেখা বলতে যেটা ছিল সেটা মোটা দাগে এ রকম - নির্বাচনের সময় সুপ্রিম কোর্টের সদ্য সাবেক প্রধান বিচারপতির নেতৃত্বে একটি নির্দলীয় সরকার হবে। তারা তিন মাসের ভেতর নির্বাচন দিয়ে বিদায় নেবে।
নিতান্ত চাপে পড়ে তৎকালীন সরকারি দল যে সরকারটি দিয়ে গেলেন সেটির মূল লক্ষ্য ছিল তাঁদের দলীয় রাষ্ট্রপতি আব্দুর রহমান বিশ্বাসকে কিভাবে ক্ষমতায়িত করা যায়। রাস্তায় আন্দোলনরত বিরোধী দলগুলোর পক্ষ থেকেও ১৩-তম সংশোধনীর খুঁটিনাটি নিয়ে তেমন মাথা ব্যাথা দেখানো হয় নি। তাঁদের তাৎক্ষণিক দাবি বিএনপি সরকারের বিদায়েই তাঁরা সন্তুষ্ঠ ছিলেন। অথচ একজন দলীয় রাষ্ট্রপতির হঠাৎ ক্ষমতাবান হয়ে উঠার বিপদ আমরা প্রথম বারেই টের পেয়েছিলাম। ১৯৯৬ সালের নির্বাচনের মাত্র কয়েক দিন আগে রাষ্ট্রপতি আব্দুর রহমান বিশ্বাস জেনারেল নাসিমকে সরিয়ে বিএনপি সমর্থক সেনা প্রধান মাহবুবুর রহমানকে বসাতে চাইলেন। এর মাধ্যমে তিনি তত্ত্বাবধায়ক সরকার ফেলে দিয়ে সামরিক শাসন জারি করার একটা পরিস্থিতি তৈরী করে বসলেন।
যেনতেন ভাবে ক্ষমতায় থাকার লক্ষ্যে রাজনৈতিক দলগুলো যে কোন সাংবিধানিক ব্যবস্থাকেই (সেটি যত ভালোই হোক না কেন) নষ্ট করে দিতে পারে। ব্যাপারটি আমরা আবারো দেখেছি ১৩-তম সংশোধনীর পরে উচ্চ আদালতের বিচারক নিয়োগে নজিরবিহীন ও অকল্পনীয় দলীয়করণের মধ্যে। ২০০৪ সালে এসে তৎকালীন সরকারি দল তাঁদের দলীয় প্রধান বিচারপতিকে তত্ত্বাবধায়ক সরকার প্রধান বানানোর জন্য একেবারে সংবিধানে হাত দিয়ে দিলেন। সেটি করতে না পেরে ২০০৬ সালে এসে দলীয় রাষ্ট্রপতিকে দিয়ে পুরো তত্ত্বাবধায়ক সরকারটাই ছিনতাই করলেন। এর মাধ্যমে দেশে আরেকটি সরাসরি সেনা হস্তক্ষেপ ও সংবিধান বহির্ভুত সরকার আসলো। ২০১১ সালে এসে তৎকালীন সরকারি দল সংস্কারের পথে না গিয়ে ও জনগণের মতামতকে এক রকম অবজ্ঞা করে একক সিদ্ধান্তে পুরো ব্যবস্থাটাই বাতিল করে দিলেন ।
আদালতের যে রায়ের দোহাই দিয়ে ব্যবস্থাটি বাতিল হলো, সে রায়টি নিয়ে আমরা অনেকেই বিচারকের অত্যন্ত কড়া সমালোচনা করি। অথচ এ রায়টিতেই ব্যবস্থাটির ত্রুটিগুলো চোখে আঙ্গুল দিয়ে দেখিয়ে দেয়া হয়েছিল। আরো অন্তত দুই মেয়াদে ব্যবস্থাটি রেখে দেয়ার কথা বলে এটির ত্রুটি সারানোর জন্য রাজনৈতিক দলগুলোকে কমপক্ষে পনের বছর সময় দেয়া হয়েছিলো। কিন্তু ক্ষমতাসীন দল মনে করেছেন তারা ক্ষমতায় এসেই গেছেন এবং ভবিষ্যত নির্বাচনগুলো তাঁরা নিজেদের পছন্দ মতো উপায়ে করে ফেলতে পারবেন (সেটি তাঁরা পেরেছেনও)। ফলে তাঁরা আর সংস্কারের ধার ধারেন নি। সরাসরি বাতিল করে দিয়েছেন।
লক্ষণীয় ব্যাপার হচ্ছে, ২০১১ সাল থেকে আজ পর্যন্ত আন্দোলনরত রাজনৈতিক দলগুলোর ভেতরও নির্বাচন নিয়ে দেশের আজন্ম সংকটি নিয়ে কোন স্থায়ী ও সৎচিন্তা প্রসূত প্রস্তাব আছে বলে আমার মনে হয় নি। ১৯৯৬ ও ২০০৬ সালে তাঁদের সংবিধান বিরোধী কার্যকলাপের ব্যাপারে অনুশোনা বা ভুল স্বীকার করার কোন ইঙ্গিত আমরা এখন পর্যন্ত পাই নি। ২০১৪ নির্বাচনের আগে তাঁরা এক মেয়াদি একটা প্রস্তাব দিলেন। বললেন ১৯৯১, ১৯৯৬ ও ২০০১ সালের তত্ত্বাবধায়ক সরকারের লোকজন নিয়ে ২০১৪ সালের সরকারটি গঠিত হোক। বোধগম্যভাবেই আমার মতো অনেকের মনে হয়েছে এটি নির্বাচনকালীন সরকার নিয়ে কোন স্থায়ী বা দীর্ঘ মেয়াদি চিন্তা নয়। এটি শুধু মাত্র ওই নির্বাচনটি পার হওয়ার চেষ্টা। পরবর্তীতে ২০১৮ সালের নির্বাচন বা আগামী নির্বাচনের প্রেক্ষাপটেও আমরা কোন স্থায়ী চিন্তা বা সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতির ইঙ্গিত পাচ্ছি না। প্রস্তাব যেগুলো এসেছে সেগুলো কেবল সংবিধানের নানা বিধি-বিধানের ফাঁক ফোঁকর দিয়ে বর্তমান প্রধানমন্ত্রী কিভাবে পদত্যাগ করে অন্য কাউকে সরকারের দায়িত্বে আনতে পারেন সে সংক্রান্ত। এ প্রস্তাবগুলোও এক মেয়াদি। এ ধরণের একটি নির্বাচনের মাধ্যমে যারা ক্ষমতায় আসবেন তাঁরা পরের বার এ ব্যবস্থাটি মানবেন সে রকম কোন ইঙ্গিত বা সম্ভাবনার কথা আন্দোলনরত রাজনৈতিক দলগুলো সচেতনভাবেই এড়িয়ে যান। এ ব্যাপারে আমরাও তাঁদের কিছু জিজ্ঞেস করছি না। আমাদের রাজনৈতিক দলগুলোর বিশ্বাসযোগ্যতার সংকট ঐতিহাসিক।
মূলত এ প্রেক্ষিতেই বলছি, সমঝোতা বা সংলাপের উদ্যোগ দেশি বা বিদেশী মহল থেকে যারাই নেবেন তাঁদের প্রথম লক্ষ্য হওয়া উচিত রাজনৈতিক দলগুলোর ভেতরে পারস্পরিক প্রতিশোধ না নেয়ার একটা গোপন সমঝোতা প্রতিষ্ঠার চেষ্টা করা। সেটি নিশ্চিত করা গেলেই কেবল পরের ধাপে, দেশের রাজনৈতিক দলগুলোর প্রতিনিধি, তাঁদের নিজ নিজ দলীয় বুদ্ধিজীবী ও আইনজীবী, দল নিরপেক্ষ বুদ্ধিজীবী ও নাগরিক সমাজের সমন্বয়ে একটি জাতীয় কনভেনশন আহবান করা যেতে পারে যেখানে আমরা নির্বাচনকালীন সরকারের রূপরেখা নিয়ে অতীতের ভুল ত্রুটির বাছবিচার করে একটি স্থায়ী সাংবিধানিক কাঠামো তৈরী করতে পারবো। বাংলাদেশের পঞ্চাশ বছরের ইতিহাস বলছে, দ্বন্ধপ্রবণ রাজনৈতিক দলগুলোর খাম খেয়ালি ও ক্ষমতা লিপ্সার
হাতে দেশের শাসন ক্ষমতা ও সংবিধানকে একচ্ছত্রভাবে ছেড়ে দিয়ে জনগণের খুব বেশি লাভ হয় নি। সিভিল সোসাইটির যারা দীর্ঘ মেয়াদি সংস্কার বাদ দিয়ে কেবলমাত্র প্রতি পাঁচ বছর পর পর সরকারি দল ও বিরোধী দলের চেয়ার অদল-বদল এবং এর মাধ্যমে প্রতিযোগিতামূলক অপশাসনের চক্র (Cycle of Competitive
Mis-governance) চালিয়ে নেয়াকে গণতন্ত্র ও সুশাসনের মডেল মনে করেন তাঁরাও কতটা দেশের জন্য ভাবেন আর কতটা বিশেষ বিশেষ পরাশক্তির জন্য কাজ করেন সেটা নিয়েও প্রশ্ন থেকে যায়।
অতিরিক্ত বিচারপতিদের স্থায়ীকরণ প্রসঙ্গে মহামান্য আপিল বিভাগের সাম্প্রতিক রায়: একটি প্রাথমিক মূল্যায়ন ল'ইয়ার্স ক্লাব বাংলাদেশ সাক্ষাৎকার ...
-
বাংলাদেশের নির্বাচন সংকট ও সমাধান চিন্তা ড এম জসিম আলী চৌধুরী প্রভাষক , আইন বিভাগ , ইউনিভার্সিটি অব হল , যুক্তরাজ্য ...
-
'তত্ত্বাবধায়ক সরকার' ব্যবস্থা: একটি সাংবিধানিক মূল্যায়ন ও বিকল্প সন্ধান (The Caretaker Government: A Constitutional Evaluation and S...
-
সমসাময়িক জুকারবার্গের ফেসবুক, প্লেটোর রিপাবলিক ও সাক্ষ্য আইনের সহজ পাঠ মোহাম্মদ মাহাবুবুর রহমান daily suprobhat bangladesh 27 august ...