The Agenda and Dilemmas of Constitutional Reform in Bangladesh

by M Jashim Ali Chowdhury, 18 November 2024

Idea International, Constitutionnet, Voices from the Field Report

After protests that led to the fall of an authoritarian government, Bangladesh’s current interim government has established ten reform commissions, including one on the constitution. The Constitution Reform Commission faces the daunting challenge of setting an agenda while navigating multiple dilemmas of mandate, inclusivity and sustainability. The country’s constitution has already experienced a rollercoaster ride through various amendments, and its ideological pillars—democracy, socialism, secularism, and nationalism—have been intensely contested. Further, the parliamentary structure of government has enabled a form of prime ministerial dictatorship, while the country’s political parties have remained non-democratic and temperamentally authoritarian, with little sign of willingness to evolve. How the Commission addresses these issues will be critical as Bangladesh faces another defining moment in its constitutional journey – writes M Jashim Ali Chowdhury

Quota reform protest in Bangladesh with a sign reading "Not quotas, merit!" 

(photo credit: Rayhan9d via Wikimedia Commons)

Introduction

Bangladesh’s constitutional journey has been a tumultuous one, marked by profound ideological shifts, political upheavals, and a series of amendments that have both shaped and distorted its foundational principles. Since gaining independence in 1971, the country has grappled with defining its constitutional identity amid extreme political contestation.

The 1972 Bangladesh Constitution — celebrated by some as ‘the best and most eloquent instance of . . . [the people’s] self-expression as a nation’ — adopted a Westminster parliamentary system. It was based on four foundational pillars of nationalism, secularism, democracy and socialism. However, in 1975, it was radically transformed into a national party-led presidential system, soon to be overthrown by a coup leading to military rule. Subsequent military regimes amended the constitution drastically, re-introducing multi-party politics but retaining the presidential system, removing references to socialism and secularism, and shifting from Bangalee nationalism—which emphasized the Bengali ethnic and linguistic identity—towards a Bangladeshi nationalism and Islamic values. In 1982, another military coup led to the reimposition of martial law. Though parliamentary democracy was restored in 1991, it failed to stabilize the political landscape due to mutual distrust among the ruling and opposition parties, suppression of intra-party dissent and parliamentary opposition, violent street agitation, election rigging, and back-door conspiracies for ascending or clinging to power, which eventually became the norm.

The introduction of a non-party caretaker government system in 1996 aimed to ensure fair elections. However, it was later manipulated and ultimately repealed in 2011, leading to legitimacy crises in subsequent elections marred by allegations of misconduct. In 2024, widespread protests—initially sparked by demands for reform of civil service quotas— culminated in the fall of the authoritarian Awami League (AL) government.

An “interim” government, endorsed by protest leaders, first established six reform commissions focusing on the judiciary, bureaucracy, police, electoral system, anti-corruption, and most prominently, the constitution. Later, the government formed four more reform commissions on health care, mass media, and labour and women’s rights. Among the ten commissions, the Constitutional Reform Commission faces the most significant dilemmas stemming from Bangladesh’s decades-long political contestation around constitutional ideals and design. Central to these challenges is the ongoing battle around the constitutional ideals of secularism, socialism, and nationalism, which have perpetuated divisions within society. The Commission must also find a workable and sustainable balance in the constitutional design that has often been blamed for giving rise to authoritarianism.

What Reforms are on the Table?

Bangladesh’s Constitution of 1972 was modelled on a UK-style parliamentary system combined with a US-style “strong form” of judicial review that allows the Supreme Court to test the constitutionality of legislation. The President acts as a ceremonial head of state bound by the Prime Minister’s advice. The Prime Minister, the leader of the majority party, is accountable to the parliament. However, a paradoxical provision—Article 70—forces MPs to vote strictly on the party line or lose their parliamentary seats. Though the framers of the Constitution defended it as a stabilising measure against the frequent fall of governments, the provision has allegedly taken partisan whipping to an extreme level, paving the way for a prime ministerial dictatorship. Though the judicial branch has been granted substantial independence in the Constitution, the Supreme Court of Bangladesh has been severely politicised, while the subordinate courts are controlled by the executive branch. The Election Commission and other integrity institutions have also been subordinated to the government.

During the civil service quota reform movement, the student protesters had no other reform agenda. Most of the reform demands were voiced by civil society groups calling for transparency, accountability and orderly transfer of powers during the AL regime’s sixteen-year-long rule. After the fall of the AL government on 5 August 2024, student protesters accelerated their push for constitutional reform. Alongside calls for adopting an entirely new constitution, there are proposals for reducing the prime minister’s powers and balancing them with those of the president, term limits for the prime minister, establishing a bicameral legislature, and even changing the parliamentary system to presidential.

Currently, AL, arguably the country’s largest political party, is not expected—and perhaps not welcome—to submit any proposal. The second of the Big Two—the Bangladesh Nationalist Party (BNP)—published a 31-point reform agenda in 2023, which resonates with issues such as depoliticizing appointments in the higher judiciary, election commission, and other accountability institutions; creating a bicameral legislature; introducing a two-term limit for the prime minister; restoring the election-time caretaker government; and reviving Bangladeshi nationalism. The Jamaat Islami (JI), the third-largest party and arguably the chief beneficiary of this regime change, has come out with its own 10-point reform proposal, including a shift to a proportional representation (PR) system rather than the current first-past-the-post (FPTP) system. It has been argued that the PR system may ensure fairer and more credible representation in the parliament and government, as the FPTP system often disproportionately benefits the Big Two—AL and BNP. Interestingly the JI has remained silent about the fate of the foundational pillars of the Constitution, particularly secularism.

"Parties being the chief constitutional actors, any constitutional reform that does not require the political parties to be internally democratic is likely to fall flat . . ."

The BNP and JI’s reform proposals are also silent on the daunting task of professionalizing the bureaucracy and making it accountable to the legislature. Another conspicuous omission in the conversation is internal reform within the political parties themselves. Parties being the chief constitutional actors, any constitutional reform that does not require the political parties to be internally democratic is likely to fall flat once the patriarchal party leaders take the reins of power in the future. In the past, Bangladeshi political parties have almost universally abused their constitutional amendment powers for their partisan and coterie interests.

The Dilemmas

The Constitution Reform Commission faces at least four major dilemmas. The first one is whether to reform the existing constitution or adopt a new one. As Professor Ngoc Son Bui outlines, arguments to replace a constitution may stem more from ideological inclination than a genuine need for structural realignment. Understandably, the student protest leaders' enthusiasm for replacing the 1972 Constitution appears to arise from their doubts about its foundational principles. If the student leaders’ zeal for constitutional replacement is acted upon, it will surely reopen the old wounds of the ideological battle. Despite the AL’s fall, there remains deep societal reverence for the liberation war and its ideals. Currently, there are no serious demands from the political parties to write a new constitution. Instead, opposition to the idea of constitutional replacement and the demand for transferring power to the people’s elected representatives are growing. It appears that the opportunity cost of making a new constitution could be higher than the protest leaders anticipate. Unchained from over 50 years of Bangladesh Supreme Court constitutional jurisprudence, a new constitution will risk further replacement, particularly if the AL comes back to power, which is not at all impossible. Opening the door to frequent constitutional replacements may make the foundation of constitutionalism shaky—particularly risky for societies as divided as Bangladesh.

"As seen in 1972, excluding the Islamist and conservative forces from the constitution-making process left a deep participation gap, undermining the constitution’s longer-term endurance."

The second challenge for the Commission centers on participation and inclusivity, again originating from the ousted AL regime and its huge social base. How can the Commission achieve a reform acceptable to all while simply ignoring the AL? As seen in 1972, excluding the Islamist and conservative forces from the constitution-making process left a deep participation gap, undermining the constitution’s longer-term endurance. Ironically, the same seems to be the case this time. A relatively pragmatic approach could be to show ‘an optimal level of constitutional deference’ to ideologically contested issues and focus on the 1972 Constitution's design flaws only. However, there are signs that the student leaders might not be interested in this. Therefore, the reform initiative carries a visible Achilles’ heel.

The third question for the Commission is how to materialise the reforms. There is a perception that the Commission’s eight members—primarily practicing lawyers and legal academics connected with a single Bangladeshi university, the University of Dhaka—and the chairperson, who is on deputation from a U.S. university, lack the representativeness needed to dictate something as significant as the constitution of a country. Considering that the 1972 Constitution was drafted and adopted by a democratically elected 469-member Constituent Assembly, a strong argument can be made that this reform commission does not have the democratic mandate to replace or amend it. It has been proposed that any constitutional reform or replacement in Bangladesh must be pursued through democratic and participatory processes such as a constituent assembly, elected parliament or referendum. Although the interim government has declared that it will take the Commission’s proposals to the political parties (excluding the AL and its allies) and consult them before finalising the reform packages, it is not clear when and how the reform will be executed. The BNP has demanded that the Commission simply prepare a set of recommendations and leave the reforms to an elected parliament. While this strategy might facilitate some sort of political compromise between the parties, the student protesters and the interim government do not seem to be very enthusiastic about this idea. Moreover, uncertainty persists over which political parties or coalitions may come to power through the next election and how the interim government would negotiate with them. The most uncertain is the tenure of the interim government and when the election would be held.

"[T]here are some legitimate questions looming around the interim government’s own commitment to the reforms that it advocates . . ."

Fourthly, there are some legitimate questions looming around the interim government’s own commitment to the reforms that it advocates. Pending the work and recommendations of the reform commissions on the judiciary, electoral system, anti-corruption, police, public administration, and mass media, the government has sent some acting Supreme Court judges into forced leave and appointed new ones seemingly for political reasons, constituted a Search Committee under an AL-made law for appointing a new Election Commission, dismissed trainee police officers in controversial ways, forced the entire public service commission and anti-corruption commission to resign and reconstituted those with individuals of its own choosing. The government’s decision to cancel the accreditation of around sixty journalists has drawn protest from international press freedom bodies. All these actions raise critical questions about the government’s sincerity regarding its reform commitments and could potentially shake the moral base of those reforms in future.

Conclusion

Bangladesh is one of the world’s busiest laboratories of constitutional experiments. Fifty-three years into its constitutional beginning, the country has seen different types of governments: parliamentary government with one-party dominance (1972-75), a one-party presidential government (1975), rule by several military governments (1975-90), several election-time non-party caretaker governments (1991, 1996 and 2001), several parliamentary governments in a competitive multi-party system (1991-96, 1996-2001, 2001-06, 2009-13), a military-backed government (2007-08), a long stretch of one-party monopoly (2009-24) and currently, an extra-constitutional “interim” government (2024). The seemingly never-ending cycle of political instability illustrates how difficult the burdens of the Constitutional Reform Commission are—both in terms of its mandate and the sustainability of its efforts. The Commission must navigate these historical wounds, balance its seemingly ominous reform agenda, and overcome the dilemmas if it is to forge a path toward a more stable and inclusive constitutional order. With the critical challenges identified above, only the future can answer what it brings and how it sustains.

M Jashim Ali Chowdhury PhD is Lecturer in Law at the University of Hull, United Kingdom.

♦ ♦ ♦

Suggested citation: M Jashim Ali Chowdhury, ‘The Agenda and Dilemmas of Constitutional Reform in Bangladesh’, ConstitutionNet, International IDEA, 18 November 2024, https://constitutionnet.org/news/voices/agenda-and-dilemmas-constitutional-reform-bangladesh

[In October and November 2024, Sifat Tasneem and I wrote a three-part series on Lawyer'sClub[dot]com calling the attempt to abrogate the 1972 Constitution suicidal. In the third part (2 November 2024), we specifically presented our arguments for constitutional stability and continuity. The English version of that part is published today (15 November 2024) on the editorial page of the Daily Observer newspaper. We welcome your interest in this issue.]

In defence of the original constitution

Dr M Jashim Ali Chowdhury & Sifat Tasnim*

Published in the Daily Observer. Friday, 15 November 2024

On the eve of its 52nd anniversary, Bangladesh's original Constitution faces an existential threat. Debate is intense whether we amend or abrogate it. Multifaceted arguments and narratives are being offered for its abolition and replacement. Given the context, it is very important that all sides of the debate are aired and heard with equal emphasise. In this piece, we argue that the idea of a new constitution will do more harm than good to the country. We have several reasons to do so.

First, the proponents of the "New Constitution" argue that no fundamental changes can be made by amending the current Constitution for some of its stumbling blocks - the basic structures. However, it is not abundantly clear which potential reforms would likely offend the basic structures of the 1972 Constitution, the prominent of which are democracy, judicial independence, separation of powers, rule of law, accountable governance, etc. It has been hypothetically argued that reforms like bicameral parliament and a federal- presidential system might be invalidated by the Supreme Court citing the unitary character of the original Constitution (Anwar Hossain Chowdhury v Bangladesh 1989 BLD (Spl) 1). While the uncertainty and fluidity around the Bangladesh Supreme Court's basic structure doctrine (BSD) is not unheard, reinstating the Referendum Clause in Article 142 should provide a democratic check on judicial fluidity with the BSD. So far, there is no single precedent of invalidating constitutional amendments made through the referendum process. Rather, Justice Habibur Rahman pointed out, in Anwar Hossain Chowdhury v Bangladesh, that had the 8th Amendment (1988) gone through a Referendum, the outcome of that case would have been different. Moreover, if the BSD is the main hesitation, it must not be forgotten that a new constitution as a whole is not immune from the BSD-inspired judicial challenge, particularly when the current Constitution includes an eternity clause (article 7B) and a sedition clause (article 7A).

Next, it is argued that the 1972 Constitution cannot be amended due to its unamendability clause (article 7B). However, a sensible approach to the 7B hurdle is to challenge it vis-a-vis the 1972 Constitution's basic structure. If the Constitution itself is abrogated, instead of challenging the article 7B, there is a risk that the reformers may later be accused under article 7A (offence of sedition). The pragmatic strategy should be to process the constitutional reforms through the existing processes and safeguards rather than falling into the article 7A's trap.

The third argument is quite revolutionary. It is said that radical changes must come through the exercise of the constituent power, not the amendment power. This argument is unlikely to be supported by established constitutional theories. In comparative constitutional studies, there is extensive literature on constitutional renewal, dismemberment, and revolutionary constitutionalism which acknowledge that the constituent power (the power of the people to write the constitution) can also be exercised while amending constitutions.

Periodic fresh starts with constitutions usually undermine their long-term viability. A durable, continuous, and long-lived constitution may not be perfect, but it acquires an internal resilience rooted in its established jurisprudence. With that strength, judges and lawyers resist unconstitutional and abusive amendments. While some undemocratic amendments may not be immediately challenged due to political circumstances (such as the abolition of the caretaker government in 2011), they are bound to be challenged in the future (which is being done now). Even if some amendments are never challenged (such as the Fourth Amendment of 1975), they are bound to be lost in the historical process. Common sense tells us, you should not uproot the great banyan to sow the new saplings, until you really have to.

Now, if Bangladesh is to venture their paths, it risks sliding towardsrecurringphases of constitutional replacements in the future. The "New Constitution" will likely carry a constant existential threat in the short and long run. It will likely prove an easier task for the later regimes to abolish or replace it rather than going through thetroublesome path of amendments and judicial reviews. It'salways easier to draft a new Constitution and ask the judges of the court to take fresh oaths under that.

We acknowledge that there are some valid criticisms of the 1972 Constitution, but its greatest strength perhaps is its structural design - the parliamentary form of government, endorsed by a political consensus in 1992. It has withstood 53 years-long politics of assassinations, coups, military rule, authoritarian party government, abusive amendments, and experiments.

If comparative constitutional history is a lesson - the more the constitutional replacement, the less constitutions thrive. In South Asia, the Constitution of Pakistan was written thrice - 1956, 1962, and 1973. Afghanistan's Constitution was also written three times - in 1923, 1964, and 2004. In 2021, the Taliban simply withered the 2004 Constitution away. Sri Lanka had two - 1972 and 1978. Myanmar had three - 1947, 1974, and 2008. Myanmar military junta ruled the country without a Constitution for twenty years - from 1988 to 2008. Despite several fresh starts, Pakistan and Myanmar could not escape the grip of the military establishment. Myanmar and Sri Lanka endure the fiercest civil wars, due to their constitutional instability around ethnic power-sharing arrangements. Sri Lanka's replacement of the parliamentary system with a presidential system has created constant tension between the President and the Prime Minister causing constitutional breakdown on multiple occasions.

Now, if Bangladesh is to venture their paths, it risks sliding towards recurring phases of constitutional replacements in the future. The "New Constitution" will likely carry a constant existential threat in the short and long run. It will likely prove an easier task for the later regimes to abolish or replace it rather than going through the troublesome path of amendments and judicial reviews. It's always easier to draft a new Constitution and ask the judges of the court to take fresh oaths under that.

Historically speaking, the 4th amendment of 1975 was a "new" Constitution in all its means and purposes - a "second revolution" they called it. Still, the promoters of that amendment did not say that they were replacing the 1972 Constitution. The constitutional reforms during 1976-79 defaced the 1972 Constitution unrecognizably. Still, they called those amendments rather than replacement. The 12th Amendment of 1992 caused fundamental realignment of governance structure. Still, no political party demanded a new constitution at that time. Former Chief Justice Mustafa Kamal called it the completion of a "full constitutional cycle ". The 15th Amendment of 2011 is another major structural and ideological realignment. Again, nobody called it a rewriting of the Constitution. We believe that those tendencies were not mere historical coincidences. At every moment of our constitutional transitions, the proponents of change valued the importance of constitutional continuity and endurance. It is because of this constitutional conservatism that Bangladesh has turned around again and again with its own identity and stood with in sharp contrast with countries struggling with the very idea of Constitution.

*Dr M Jashim Ali Chowdhury, Lecturer in Law, University of Hull, UK and Sifat Tasnim, Student of Law, Bangladesh Maritime University.

নতুন সংবিধান বিতর্ক: সাংবিধানিক ধারাবাহিকতা ও স্থায়িত্বের প্রশ্ন

ড এম জসিম আলী চৌধুরী

প্রভাষক আইন বিভাগ, ইউনিভার্সিটি অব হাল, যুক্তরাজ্য

সিফাত তাসনীম

আইন শিক্ষার্থী, বাংলাদেশ মেরিটাইম ইউনিভার্সিটি

ল'ইয়ার্স ক্লাব বাংলাদেশ

সাক্ষাৎকার / মতামত ২ নভেম্বর, ২০২৪

(প্রথম পর্ব নতুন সংবিধান বিতর্ক: ১৯৭২ এর সংবিধান প্রণয়নের “গলদ” ও দ্বিতীয় পর্ব নতুন সংবিধান বিতর্ক: ১৯৭২ এর সংবিধানের “ত্রুটি” হতে চলমান)

ড এম জসিম আলী চৌধুরী ও সিফাত তাসনীম: ৫ অগাস্টের পর হতে এখন পর্যন্ত দেশের বিভিন্ন পত্র-পত্রিকা, সভা-সেমিনার, টক শো-তে ১৯৭২ এর সংবিধান বাতিলের পক্ষে যত যুক্তি এসেছে সেগুলো সবগুলোকে আমরা এক জায়গায় করার চেষ্টা করেছি। যুক্তিগুলো মোটামুটি দুই দাগের। একদিকে ১৯৭২ এর সংবিধান প্রণয়ন প্রক্রিয়ার বেশ কিছু “গলদ” এর কথা বলা হচ্ছে।

অন্যদিকে ১৯৭২ এর সংবিধানের বিভিন্ন বিধানের সুনির্দিষ্ট বা অনির্দিষ্ট অনেক “ত্রুটি”র কথা বলা হচ্ছে। তিন পর্বের এ লেখার প্রথম পর্বে আমরা সংবিধান প্রণয়নের “গলদ” যেগুলো চিহ্নিত করা হচ্ছে সেগুলো বিবেচনা করেছি। দ্বিতীয় পর্বে আমরা “ত্রুটি” গুলো উপস্থাপন করে আলোচনা করার চেষ্টা করেছি। এই তৃতীয় ও শেষ পর্বটিতে আমরা তুলে ধরবো কেন নতুন সংবিধানের ধারণাটি দেশের ভালোর চেয়ে ক্ষতি বেশি করবে।

প্রথমত, ১৯৭২ এর সংবিধানের অনেক সমালোচনা আছে। কিন্তু এটির সবচেয়ে বড় শক্তি হচ্ছে, এটির স্ট্রাকচারাল ডিজাইন (কাঠামোগত বিন্যাস) যেটি বেশ শক্তিশালী এবং যার জোরে এটি ৫৩ বছর ধরে হত্যা, ক্যু, সেনাশাসন ও চরম রাজনৈতিক অচলাবস্থা এবং কাজের-অকাজের সংশোধনের ঝড়-ঝাপ্টা সয়ে টিকে গেছে। তুলনামূলক সংবিধানের ইতিহাসে এটি একটি প্রতিষ্ঠিত সত্য যে, সংবিধান বাতিল করা বা নতুন সংবিধান নেয়ার সংখ্যায় এগিয়ে থাকা রাষ্ট্রগুলোই কম স্থিতিশীল হয়।

দক্ষিণ এশিয়ায় পাকিস্তানের সংবিধান ১৯৫৬, ১৯৬২ এবং ১৯৭৩ সালে তিনবার নতুন করে লেখা হয়েছে। আফগানিস্তানের সংবিধানও তিনবার নতুন করে লেখা হয়েছে – ১৯২৩, ১৯৬৪ এবং ২০০৪ এ। শ্রীলংকায় ১৯৭২ এবং ১৯৭৮ সালে দুটি সংবিধান লেখা হয়।মায়ানমারে ১৯৪৭, ১৯৭৪ এবং ২০০৮এ সংবিধান লেখা হয়েছে। দেশটিতে ১৯৮৮ হতে ২০০৮ সময়কালে কোন সংবিধানই ছিলো না।

এ চারটি দেশের কোনটিই সাংবিধানিকতার জন্য সুপ্রসিদ্ধ নয়। পাকিস্তান সেনা শাসনের গ্রাস থেকে রক্ষা পায়নি। আফগানিস্তানের ২০০৪ সালের সংবিধানটি ২০২১ সালে তালেবান সরকার ছুঁড়ে ফেলেছে। দেশটিতে এখন সংবিধান বলে কোন দলিল নেই। প্রাদেশিক স্বায়ত্বশাসন ও তামিল-সিংহলবিরোধের জেরে শ্রীলংকার ১৯৭২ এর সংসদীয় সংবিধান ফেলে দিয়ে ১৯৭৮ সালে রাষ্ট্রপতিশাসিত সংবিধান নেয়া হয়। এরপর পরই দেশটি রক্তক্ষয়ী গৃহযুদ্ধের মুখে পরে। এরপর রাষ্ট্রপতি ও প্রধানমন্ত্রীর ক্ষমতার ক্রমাগত টানাপড়েনে এর সাংবিধানিক কাঠামো ভঙ্গুরই থেকে গেছে। মায়ানমার সম্ভবত সংবিধানহীন সেনা ও জাতিগত নৈরাজ্যের ভয়াবহতম উদাহরণ।

বাংলাদেশে ২০২৪ সালে এসে সময় ও সুযোগের জোরে নূতন সংবিধান লেখার সংস্কৃতি চালু হয়ে গেলে সেটি ভবিষ্যতেবারবার নতুন করে লেখার পথ খুলে দিতে পারে। আগের পর্বগুলোতে আমরা বলেছি, সুনির্দিষ্ট হিসাব নিকাশ না করে বা না দিয়ে ঢালাওভাবে সংবিধান নতুন করে লিখতে বলার জিগিরটা ১৯৭১ এর মহান মুক্তিযুদ্ধের ৩০ লক্ষ শহীদের রক্তের উপর গড়ে উঠা ১৯৭২ এর গণপরিষদ এবং মূল সংবিধান প্রণেতাদের প্রতি, তাঁদের সংবিধান লেখার অধিকার এবং মূল্যবোধজনিত অবস্থানগুলোর প্রতি একধরণের হিংসা, আক্রোশবাবিতৃষ্ণাতাড়িতবলে প্রতীয়মান হতে পারে।

সেক্ষেত্রে আলোচ্য “নতুন সংবিধান” দীর্ঘমেয়াদে অস্ত্বিত্বের সংকটে পড়তে পারে। পরে আর কেউ সংবিধান সংশোধনের মতো জটিল ও ঝামেলাপূর্ণ পথে যাবেন না। সংশোধন করলে আদালতে ব্যাসিক স্ট্রাকচারের প্রশ্নের মুখে পড়তে হয়।তারচেয়ে বরং নতুন সংবিধান লিখে নিয়ে আদালতের বিচারকদেরকেই বলা যায়, এই নতুন সংবিধানটা মানার শপথ নিন।

দ্বিতীয়ত, অনেকে দাবি করছেন, সংবিধান সংশোধন করে মৌলিক কোন পরিবর্তন আনা যাবেনা। কারণ আমাদের আদালতের ব্যাসিক স্ট্রাকচার নীতির কারণে পরবর্তীতে এ সংশোধনীকে বাতিল করে দেয়ার সুযোগ থাকবে।

আমরা মনে করি এ যুক্তিটি অগভীর। আমাদের কাছে এটা বোধগম্য নয়, বর্তমানের সংস্কার প্রস্তাবের ভেতর এমন কি কি আছে যেগুলো ১৯৭২ এর সংবিধানের ব্যাসিক স্ট্রাকচারের পরিপন্থী হতে পারে বলে আশঙ্কা করা হচ্ছে। বিশেষত আগের দুই পর্বের আলোচনায় যে সুনির্দিষ্ট ত্রুটিগুলো চিহ্নিত করা হয়েছে এবং সেগুলোর জন্য যে সংস্কার প্রস্তাবগুলো দেয়া হয়েছে সেগুলোর কোনটিই ১৯৭২ এর সংবিধানের একেবারে প্রধানতম মৌলিক কাঠামো “গণতন্ত্রে”র সাথে সংঘাতপূর্ণ নয়। আদালতের রায় মতেই বিচার বিভাগের স্বাধীনতা, ক্ষমতার পৃথকীকরণ নীতি, আইনের শাসন, জবাবদিহিতা ১৯৭২ এর সংবিধানের ব্যাসিক স্ট্রাকচার। এগুলোর কোনটিই ১৯৭২ এর সংবিধানের ত্রুটি নয়, বরং শক্তি।

অনেকে বলছেন দুই কক্ষ বিশিষ্ট সংসদ করতে গেলে (যেটি ভালো প্রস্তাব) বা যুক্তরাষ্ট্রীয় ধাঁচের প্রেসিডেন্সিয়াল সরকার ব্যবস্থা করতে গেলে (যেটি উপরের দ্বিতীয় পর্বের সপ্তম যুক্তিতে বলা কারণে বিপদজনক) হয়তো আমাদের আদালত সেগুলোকে ব্যাসিক স্ট্রাকচারের দোহাই দিয়ে বাতিল করে দেবেন। যুক্তিটি যথেষ্ট শক্ত নয়। কারণ সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদে যে গণভোটের বিধান ছিলো সেটি পুনরুজ্জীবিত হলে এবং গণভোটের মাধ্যমে এ সংশোধনীগুলো নির্বাচিত সরকার গ্রহণ করে নিলে আদালতের ব্যাসিক স্ট্রাকচার তত্ত্ব দিয়ে এগুলোকে বাতিল করার সুযোগ থাকে না।

ব্যাসিক স্ট্রাকচার তত্ত্বটি আদালত নানা সময় নানা ভাবে বলেন এটি সত্য। কিন্তু জনগণের অংশগ্রহণে সম্পাদিত কোন সংশোধনীকে বাতিল করার নজির আমাদের দেশে নেই। বিখ্যাত আনোয়ার হোসেন মামলায় বরং বিচারপতি হাবিবুর রহমান ইঙ্গিত করেছিলেন, ৮ম সংশোধনী রেফারেন্ডামের মাধ্যমে হলে, ওই মামলার ফলাফল অন্য রকম হতো। ব্যাসিক স্ট্রাকচার তত্ত্বের প্রায়োগিক সমস্যার জন্য ১৯৭২ সালের সংবিধান বাতিল করে নতুন সংবিধান নিলে আদালত সেটিরও ব্যাসিক স্ট্রাকচার খুঁজবেন।

তৃতীয় একটি যুক্তি হতে পারে বর্তমান সংবিধানের ৭খ অনুচ্ছদের অসংশোধন যোগ্যতার বিধানের কারণে এটি সংশোধন করা যাবে না। এটির উত্তর হচ্ছে, ৭খ অনুচ্ছেদকেই ব্যাসিক স্ট্রাকচার পরিপন্থী বলে চ্যালেঞ্জ করে বাতিল করানোর সুযোগ আছে। সেটি না করে সংবিধানকেই বাতিল করে দিতে গেলে বরং পরে ৭ক অনুচ্ছেদ (রাষ্ট্র দ্রোহ)-র অভিযোগ সৃষ্টি হতে পারে। বর্তমান সংবিধানের সঙ্কটকে এর মুখোমুখী হয়েই মোকাবেলা করাটা সবচেয়ে ভালো কৌশল। সংবিধান থেকে বেরিয়ে গিয়ে এ সমস্যাগুলো সমধান করতে গেলে আরো অনেক নতুন সমস্যার সৃষ্টি হতে পারে।

চতুর্থ যুক্তিটি বেশ বিপ্লবী ধাঁচের। বলা হচ্ছে সংবিধানের খোলনলচে পাল্টাতে হলে সংশোধন ক্ষমতায় (Amendment Power) হবে না, সংবিধান লেখার ক্ষমতা (Constituent Power) দিয়ে কাজটা করতে হবে।যুক্তিটি প্রকৃত আইনজ্ঞদের চেয়ে বাম ঘরানার কবি সাহিত্যিকরাই বেশি দিচ্ছেন। তুলনামূলক সংবিধানের গবেষণায় কনস্টিটিউশনাল রিনিউয়াল, ডিজমেম্বারমেন্ট এবং রেভলিউশনারী কনস্টিটিউশনালিজম নিয়ে অনেক লেখালেখি আছে। এগুলোর মুল কথা হচ্ছে, কন্সটিটুয়েন্ট পাওয়ার (জনগণের সংবিধান লেখার ক্ষমতা) সংবিধান সংশোধনের মাধ্যমেও চর্চা করা যায়। প্রতিটি মৌলিক ও বড় পরিবর্তনের জন্য সংবিধান নতুন করে লেখা অবশ্যক নয়। সবসময় নতুন সংবিধান লেখা ভালো কৌশলও নয়।

সংবিধান ঘন ঘন বদলালে এর দীর্ঘ মেয়াদে টিকে থাকার সক্ষমতা নষ্ট হতে পারে। সংবিধান ধারাবাহিক এবং দীর্ঘায়ু হলেই বেশি টিকে। ওই সংবিধানগুলো নিখুঁত না হলেও, খারাপ সংশোধন ঠেকাতে না পারলেও তাঁদের একটা ইন্টারনালরেজিলিয়েন্স, প্রতিষ্ঠিত জুরিস্প্রুডেন্স এর শেকড় থাকে। ওই রেজিলিয়েন্স ও শেকড়ের জোরেই আমরা বলতে পারি ওই ওই সংশোধনী সংবিধান পরিপন্থী, ওগুলো বাতিল করতে হবে। রাজনৈতিক পরিস্থিতি ভেদে কোন অগণতান্ত্রিক সংশোধনী তাৎক্ষণিক চ্যালেঞ্জ করা না গেলেও (যেমন তত্ত্বাবধায়ক সরকার বাতিল), সময়ের বিচারে এগুলো আদালতে চ্যালেঞ্জের মুখে পড়তে বাধ্য। কোন কোন সংশোধনী কখনো চ্যালেঞ্জ করা না হলেও (যেমন চতুর্থ সংশোধনী) সংবিধানের রাজনৈতিক পথ পরিক্রমায় ওগুলো হারিয়ে যেতে বাধ্য। প্রয়োজন শুধু সংবিধানকে টিকে থাকতে দেয়া এবং শেকড় গজাতে দেয়া। শেকড় সহ প্রাচীন অশ্বথ উপড়ে ফেলে নতুন চারা গাছ লাগিয়ে না ঐতিহ্য রক্ষা করা যায়, না সবুজ।

আমাদের দেশে ৪র্থ সংশোধনীর মাধ্যমে বলতে গেলে একটা নতুন সংবিধান লেখা হলেও ওই সংশোধনীর উদ্যোক্তারা সেটিকে নতুন করে লেখা বলেননি। সংশোধন বলেছেন। ১৯৭৬-৭৯ সাল পর্যন্ত জিয়ার করা সাংবিধানিক সংস্কারগুলো বলতে গেলে ১৯৭২ এর সংবিধান এবং ১৯৭৫ এর সংশোধনীর চেহারাই পাল্টে দেয়। ওটাও বলতে গেলে এক ধরণের “নতুন করে সংবিধান লেখা”। তারপরও জিয়া এবং তাঁর দল এটাকে সংশোধন বলেছেন। নতুন সংবিধান বলেননি। ১৯৯২ সালের ১২-তম সংশোধনীর মাধ্যমে দেশ রাষ্ট্রপতিশাসিত সরকার থেকে প্রধানমন্ত্রীশাসিত সরকারে ফেরত যায়। প্রধান বিচারপতি মোস্তফা কামাল এটাকে একটা “সংবিধানের চক্রপূরণ” বলে আখ্যায়িত করেন। ১৯৯০ এর গণঅভ্যুত্থানের পর ১২-তম সংশোধনী রাষ্ট্র কাঠামোতে মৌলিক পরিবর্তন আনে।তারপরও দেশের কোন রাজনৈতিক দল সংবিধান নতুন করে লেখার কথা দাবি করেননি। তাঁরা সংশোধনের কথাই বলেছেন। ২০১১ সালের ১৫-তম সংশোধনীও আরেকটি বিরাটকায় কাঠামোগত ও আদর্শিক পরিবর্তন। সেবারও কেউ নতুন করে লেখার কথা বলেননি।

আমরা বিশ্বাস করি, এসব ঘটনা পরম্পরা কেবল ঐতিহাসিক কাকতাল নয়। পরিবর্তনের প্রতিটি বাঁকেই পরিবর্তনের উদ্যোক্তারা সাংবিধানিক ধারাবাহিকতা ও স্থায়িত্বের গুরত্বকে অস্বীকার করতে পারেন নি। ওই কন্সটিটিশনাল কনজারভেটিজমের জোরেই হয়তো বাংলাদেশ নামক রাষ্ট্রটি বার বার নিজের আত্নপরিচয় নিয়ে ঘুরে দাঁড়ায় এবং পাকিস্তান, আফগানিস্তান, শ্রীলংকা বা মায়ানমারের চেয়ে আলাদা থাকে।

নতুন সংবিধান বিতর্ক: ১৯৭২ এর সংবিধানের “ত্রুটি”

নতুন সংবিধান বিতর্ক: 

১৯৭২ এর সংবিধানের “ত্রুটি”

ড. এম জসিম আলী চৌধুরী 

প্রভাষক আইন বিভাগ, ইউনিভার্সিটি অব হাল, যুক্তরাজ্য 

সিফাত তাসনীম

আইন শিক্ষার্থী, বাংলাদেশ মেরিটাইম ইউনিভার্সিটি

ল'ইয়ার্স ক্লাব বাংলাদেশ; সাক্ষাৎকার / মতামত ৩০ অক্টোবর, ২০২৪

(প্রথম পর্ব নতুন সংবিধান বিতর্ক: ১৯৭২ এর সংবিধান প্রণয়নের “গলদ” হতে চলমান)

৫ অগাস্টের পর হতে এখন পর্যন্ত দেশের বিভিন্ন পত্র-পত্রিকা, সভা-সেমিনার, টক শো-তে ১৯৭২ এর সংবিধান বাতিলের পক্ষে যত যুক্তি এসেছে সেগুলো সবগুলোকে আমরা এক জায়গায় করার চেষ্টা করেছি। যুক্তিগুলো মোটামুটি দুই দাগের। একদিকে ১৯৭২ এর সংবিধান প্রণয়ন প্রক্রিয়ার বেশ কিছু “গলদ” এর কথা বলা হচ্ছে। অন্যদিকে ১৯৭২ এর সংবিধানের বিভিন্ন বিধানের সুনির্দিষ্ট বা অনির্দিষ্ট অনেক “ত্রুটি”র কথা বলা হচ্ছে। তিন পর্বের এ লেখার প্রথম পর্বে আমরা সংবিধান প্রণয়নের “গলদ” যেগুলো চিহ্নিত করা হচ্ছে সেগুলো বিবেচনা করেছি। এ পর্বে আমরা ত্রুটিগুলো উপস্থাপন করে আলোচনা করার চেষ্টা করবো। পরের পর্বে তুলে ধরবো কেন নতুন সংবিধানের ধারণাটি দেশের ভালোর চেয়ে ক্ষতি বেশি করবে।

১৯৭২ এর সংবিধানের বিভিন্ন বিধানের মোটামুটি ছয়টি “ত্রুটি” ধরা হয়েছে। এর কতগুলো আদর্শিক, কতগুলো ঢালাও এবং কতগুলো সুনির্দিষ্ট।

প্রথম যুক্তিটি একেবারে রাজনৈতিক এবং অনেকটা ঢালাও। বলা হচ্ছে “মুজিব বাদ” তথা ১৯৭২ এর সংবিধান ফ্যাসিবাদের আঁতুড় ঘর। ওই সংবিধান সংশোধন করে ফ্যাসিবাদের উত্থান ঠেকানো যাবে না।

আমরা মনে করি এ যুক্তিটিতে ১৯৭২ এর সংবিধানের চার মূলনীতির প্রতি এক ধরণের বিতৃষ্ণা প্রকাশ পায়। আমরা আত্নবিশ্বাসের সাথে দাবী করি যে, ফ্যাসিবাদ বা স্বৈরতন্ত্র “মুজিব বাদ”, সংবিধানের চার নীতি বা এগুলোর পরিবর্তিত কোন ভার্সন থেকে আসে না। ফ্যাসিবাদ বা স্বৈরতন্ত্র আসে সরকারের প্রাতিষ্ঠানিক জবাবদিহিতার সংকট ও রাজনৈতিক দল ব্যবস্থার গোঁড়ার গলদ থেকে। ফ্যাসিবাদের উত্থান ঠেকাতে হলে আমাদেরকে সাংবিধানিক কাঠামো ও দল ব্যবস্থার দিকে নজর দিতেহবে।

“মুজিব বাদ” প্রসঙ্গে আমাদের বক্তব্য হলো, বাংলাদেশের সাংবিধানিক জুরিস্প্রুডেন্সে “মুজিব বাদ” নামের কোন ডক্ট্রিন পাওয়া যায় না। এটি সত্য যে, ১৯৭২ এর সংবিধান প্রণয়নের সময় বঙ্গবন্ধুর অনুসারীরা সংবিধানের চার নীতিকে “মুজিব বাদ” হিসেবে তুলে ধরতেন। কিন্তু ১৯৭৫ এর চতুর্থ সংশোধনীতেই এই রাজনৈতিক শ্লোগানের মৃত্যু ঘটে। ১৯৮০-র দশকে রাজনীতিতে ফিরে আসার পর হতে আজ পর্যন্ত আওয়ামী লীগের পক্ষ থেকে “মুজিব বাদ” শব্দটিকে মহিমান্বিত করা বা এমন কি এটাকে তাঁদের সিগনেচার রাজনৈতিক ডক্ট্রিন হিসেবে উপস্থাপনের চেষ্টা পরিলক্ষিত হয়নি। আমাদের সুপ্রিম কোর্টের ৫৩ বছরের জুরিস্প্রুডেন্স দেখলে দেখা যাবে, সেখানে নানা সময় “মুজিব বাদ” নয়, “সংবিধানের চার মুল নীতি”র কথা এসেছে। প্রশ্ন করা যেতে পারে, মুল সংবিধানের চার নীতিই আমাদের সব সমস্যার কারণ কিনা।

চার নীতির প্রথমটি, গণতন্ত্র, নিয়ে কারো প্রশ্ন নেই। দেশের সামরিক বা রাজনৈতিক, আওয়ামী লীগ, জাতীয় পার্টি বা বিএনপি – কোন সরকারের আমলের কোন সংশোধনীতে এ নীতিটির উপর হাত দেয়া হয় নি। বিএনপি-র আমলে দ্বিতীয় মুল নীতি, সমাজতন্ত্র,-র সংজ্ঞা সীমিত করা হয়েছিলো। ২০১১ সালে আওয়ামী লীগ সংজ্ঞাটাকে আগের জায়গায় নিয়ে গেলেও পশ্চিমা লিবারেল ধাঁচের ব্যক্তি মালিকানা ও মুক্তবাজার অর্থনীতির উপর দুই দলেরই অঘোষিত ঐকমত্য হয়ে গেছে। ১৯৭৫ এর পর হতেই বাংলাদেশ আর সমাজতান্ত্রিক দেশ নয়।

বাঙ্গালী জাতীয়তাবাদ বা বাংলাদেশী জাতীয়তাবাদ নিয়ে রাজনৈতিক বিতর্ক থাকলেও ২০১১ সালের ১৫ সংশোধনীতে এসে দেখা গেছে আওয়ামী লীগ বাংলাদেশী নাগরিকত্বের বাস্তবতাটি মেনে নিয়েছে। তাঁরা ১৯৭২ এর মুল সংবিধানের বাঙ্গালী জাতীয়তাবাদে ফিরেনি। ধর্ম নিরপেক্ষতা নিয়ে রাজনৈতিক তর্ক-বিতর্ক চালু আছে। কিন্তু এখানেও দেখা যাবে, ২০১১ সালের ১৫তম সংশোধনীতে আওয়ামী লীগ ধর্ম নিরপেক্ষতার যে সংজ্ঞা দেয়ার চেষ্টা করেছে, সেটি ১৯৭২ সালের সংজ্ঞার চেয়ে ভিন্ন। তাঁরা রাষ্ট্র ধর্ম, আল্লাহ্‌র উপর আস্থা বিশ্বাস, বিসমিল্লাহ, ইত্যাদি রেখে দিয়েছেন। ১৯৭২ এর মতো করে ধর্ম ভিত্তিক রাজনৈতিক দলকে সরাসরি নিষিদ্ধ বলেননি। এক ধরণের সমঝোতা ও পরিবর্তিত সময়ের বুঝ সেখানে স্পষ্ট।

এমতাবস্থায়, “মুজিব বাদ” এর মতো অতীতমুখী ধারণাকে সামনে এনে, ১৯৭২ এর সংবিধান ছুঁড়ে ফেলার যুক্তিটি অনেকটাই “র‍্যাডিক্যাল” ও অপ্রয়োজনীয় বিবেচিত হতে পারে। রাজনৈতিক আদর্শনিয়েতর্ক-বিতর্কএকটি চির চলমান প্রক্রিয়া। রাজনৈতিক দলগুলো সময়ের সাথে সাথে একে এগিয়ে নিয়ে যায়। আমাদের দেশে এগুলো নিয়ে একসময় মাত্রা অতিরিক্ত ঝগড়া বিবাদ হয়েছে। ১৫-তম সংশোধনী পর্যন্ত আসতে আসতে দেখা যাচ্ছে, বিবাদের উত্তাপ অনেকটাই স্থিমিত।এসময় নতুন করে পুরোনো বিবাদ উস্কে দিলে বরং জাতীয় ঐক্য অর্জন পরাহতই হবে। আদর্শিক বিরোধকে উস্কে দিয়ে বা অপছন্দের আদর্শকে সমূলে উৎখাত করার চেষ্টা পৃথিবীর ইতিহাসে কখনোই সফল হয়নি। এ ধরণের চেষ্টা থেকেই বরং ফ্যাসিবাদের পুনরুত্থানের আশংকা বেড়ে যায়।

দ্বিতীয় যুক্তি হিসেবে বলা হচ্ছে ১৯৭২ এর সংবিধানে মৌলিক অধিকারের তালিকা আছে কিন্তু বাস্তবায়নের কোন পথনির্দেশ নেই যে কারণে ডিজিটাল সিকিউরিটি এক্ট এর মতো কালো আইন হয়েছে।

আমাদের ক্ষুদ্র জ্ঞানে আমরা দুনিয়ার বুকে এমন কোন সংবিধান পাইনি যেখানে মৌলিক অধিকার বাস্তবায়নের একশো’টা পথ বাতলে দেয়া হয়েছে। ১৯৭২ এর সংবিধানের ২৬, ৪৪ এবং ১০২ অনুচ্ছেদে বরং মৌলিক অধিকার বাস্তবায়নের বেশ শক্তপোক্ত পথ নির্দেশ করা আছে। এ অনুচ্ছেদগুলোর মাধ্যমে অহরহ মৌলিক অধিকার পরিপন্থী আইন চ্যালেঞ্জ হয়েছে, বাতিল হয়েছে – ইনডেমনিটি অধ্যাদেশ, জননিরাপত্তা আইন তার কয়েকটা উদাহরণ। বিশেষ ক্ষমতা আইন, আইসিটি এক্ট, ডিজিটাল সিকিউরিটি এক্ট, দ্রুত বিচার ট্রাইবুন্যাল আইনসহ অনেক আইন চ্যালেঞ্জ হয়নি অথবা এগুলোর অপপ্রয়োগ রোধে ফৌজদারি আদালত ব্যবস্থা ভূমিকা রাখতে পারেনি।

সেটার দোষ কার? রাজনৈতিক সরকারের, তাদের কুক্ষিগত করে রাখা আদালতের এবং তাঁদের অনুগত আইনজীবী সমাজের? নাকি ১৯৭২-এর সংবিধানের? সমস্যাটা কি এই সংবিধানের মৌলিক অধিকার অধ্যায়ে? নাকি অধস্তন আদালতকে নির্বাহী বিভাগ থেকে পৃথক করার জন্য মূল সংবিধানের ১১৬ অনুচ্ছেদে দেয়া নির্দেশনা উপেক্ষা করার মধ্যে? তাছাড়া প্রস্তাবিত নতুন সংবিধানে মৌলিক অধিকার বাস্তবায়নের জন্য কি কি নতুন ব্যবস্থা থাকবে তার কোন ইঙ্গিতও পরিষ্কার নয়।

হতে পারে দেশে সাংবিধানিক আদালত ব্যবস্থা চালু হলো, অথবা সংসদে আইন প্রস্তাব আসার সময়ই এটাকে সুপ্রিমকোর্টের জুডিশিয়াল রিভিউ-র আওতায় আনার ব্যবস্থা আসলো (যেটি শ্রীলংকায় আছে)। কিন্তু এগুলোর কোনটার জন্যই ১৯৭২ এর মুল সংবিধান বাতিল করার দরকার নেই। সংশোধন করলেই চলে। অবশ্য সাংবিধানিক আদালত বা প্রি-লেজিসলেটিভ জুডিশিয়াল রিভিউও কাজ করবে না যদি প্রতিষ্ঠানগুলো চিরাচরিত নিয়মে দলীয়করণ হতে থাকে। সুতরাং সমস্যাটা ১৯৭২ এর সংবিধানের নয়। সমস্যাটা সংবিধান যারা মানে বা ছুঁড়ে ফেলে দেয় তাঁদের।

তৃতীয় যুক্তি হিসেবেও অনেকটা পাইকারি একটা কথা বলা হচ্ছে। বলা হচ্ছে, আমাদের দেশে জনগণের ক্ষমতায়ন নেই। মাঝে মাঝে একটি নির্বাচন হলেও, নির্বাচনে ভোট দেয়া (যদি আদৌ দেয়া যায়) ছাড়া রাষ্ট্র ক্ষমতায় জনগণের অংশগ্রহণের কোন রাস্তা থাকে না।ফলে জনগণকে সংঘাতপূর্ণ বিপ্লব বা অভুথ্যান এর পথ বেছে নিতে হয়।

আমরা ঠিক নিশ্চিত নই এ যুক্তিতে ১৯৭২ এর সংবিধান বাতিল হয় কিভাবে। ১৯৭২ এর সংবিধানে নির্বাচন কমিশনসহ রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান কাঠামোটি ঠিক করে দেয়া হয়েছে। এর সাথে ১৯৯৬ সালে তত্ত্বাবধায়ক সরকার কাঠামো যোগ করা হয়েছে। ব্যবস্থাটি “অগণতান্ত্রিক” অজুহাতে বাতিল করে দেয়া হলেও, ওই বাতিল করাটাই বরং অগণতান্ত্রিক বলে প্রতীয়মান হয়েছে। তত্ত্বাবধায়ক সরকার আদালতের মাধ্যমে পুনরুজ্জীবনের সুযোগ আছে। নির্বাচন কমিশনের ক্ষমতা ও স্বাধীনতা বেশ স্পষ্টভাবেই সংবিধানে আছে।কিন্তু প্রয়োগ হয়না। নানা নির্বাচনী আইনও সংস্কার করার সুযোগ আছে।

এর বাইরে, অংশগ্রহণমূলক সরকার বা জনপ্রশাসন একটি রাজনৈতিক সংস্কৃতি বা অভ্যাসের ব্যাপার। যেমন, ১৯৭২ এর সংবিধানে জাতীয় সংসদকে জনগণের সাথে সংশ্লিষ্ট একটি প্রতিষ্ঠান হিসেবেই দেখা হয়েছে। সংসদের কার্যপ্রণালী বিধিতে ও সংসদীয় কমিটিগুলোর কার্যক্রমে জনসম্পৃক্ততার ভালো সুযোগ রাখা হয়েছে। চর্চাটা রাজনৈতিক সরকারগুলো করছে না, সেটি ১৯৭২ এর সংবিধানের ত্রুটি নয়। ১৯৭২ এর সংবিধানের কোথাও জনগণের অংশগ্রহণমূলক সরকার ব্যবস্থার কথা কম বলা হলে সেটি সংশোধন করে আরো বেশি কিছু বলা যায় কিনা ভেবে দেখা যেতে পারে। কিন্তু এটিকে বাতিল করে নতুন আরেক সংবিধান নেয়া হলে সেটিই রাজনৈতিক দলগুলো অক্ষরে অক্ষরে মানতে শুরু করবেন এই অলীক কল্পনারই বা ভিত্তি কি?

চতুর্থ যুক্তি হিসেবে বলা হচ্ছে ১৯৭২ এর সংবিধানের “অনেক ত্রুটি”। এটি এত বেশি কাটাছেঁড়া হয়েছে যে, এক দুই জায়গায় সংশোধন করে এটি ঠিক করা যাবে না। তার চেয়ে নতুন করে লিখাটাই ভালো।

বর্তমানে দেশে সংবিধান নিয়ে যেসব সভা-সেমিনার বা আলাপ-আলোচনা হচ্ছে সেখানে ঢালাও কথা এবং তাত্ত্বিক কথা বেশি বলা হচ্ছে। সুনির্দিষ্টভাবে চিহ্নিত করে বলা হচ্ছে না কোথায় কি করা দরকার। যদি দেখা যায় নির্দিষ্ট কিছু জায়গায় সংশোধন করলেই হয় তাহলে সংবিধান সংশোধনই যথেষ্ট। আর যদি দেখা যায় সমস্যা একেবারে “সীমাহীন” তাহলে হয়তো বলা যাবে মূল সংবিধানটার “সবকিছুই” একেবারে অকেজো হয়ে গেছে। সুতরাং নতুন দরকার পড়ছে।

এক্ষেত্রে দেশের অন্যতম প্রধান রাজনৈতিক দল বিএনপির ৩১-দফা “রাষ্ট্র সংস্কার প্রস্তাব” আমরা পড়েছি। তাঁরা কিছু বিষয় একেবারে নির্দিষ্ট করেছেন। যেমন – প্রধানমন্ত্রীর মেয়াদ দুইবারের বেশি না, দুইকক্ষের সংসদ প্রতিষ্ঠা, ৭০ অনুচ্ছেদ সংশোধন, সাংবিধানিক পদে নিয়োগের ক্ষেত্রে আমেরিকার মতো সংসদীয় কমিটির সামনে শুনানী, বিচার বিভাগ পৃথকীকরণ (এটির জন্য মুল সংবিধানের ১১৬ অনুচ্ছেদ পুনরুজ্জীবন করলেই হয়), বিচারক নিয়োগ ও অপসারণে সুনির্দিষ্ট আইন প্রণয়ন (এটিও মুল সংবিধানে বলা আছে) এবংস্থানীয় সরকারে হস্তক্ষেপ না করা (এটিও মুল সংবিধানেআছে)।আমরা দেখতে পাচ্ছি, বিএনপি-র সবগুলো দফা একসাথে একবারে বাস্তবায় নকরতে গেলেও সংবিধান “নতুন করে লেখার” দরকার নেই। চিহ্নিত জায়গাগুলোতে সংস্কার করলেই চলে। বিএনপি-র পক্ষ থেকেও নতুন সংবিধানের কোন দাবী নেই। তারা বরং সংস্কারের কাজটিও নির্বাচিত সরকারের করা উচিত বলে মনে করেন।

পঞ্চম যুক্তিটি এখন পর্যন্ত যত যুক্তি দেয়া হয়েছে, তার ভেতর সবচেয়ে বেশি উচ্চারিত এবং শক্ত যুক্তি। ১৯৭২ এর সংবিধানে প্রধানমন্ত্রীর ক্ষমতাকে ব্যাপকভাবে বাড়িয়ে দেয়া হয়েছে, ফলে রাষ্ট্রের ক্ষমতা কাঠামো ভারসাম্যহীন হয়ে গেছে।

আমরা এই যুক্তির বাস্তবতা উপলব্দি করি। ১৯৭২ এর সংবিধানের একটি বড় সমালোচনা হচ্ছে যে সংবিধান প্রণেতারা সংসদীয় ব্যবস্থার ভেতর সরকার প্রধানের ক্ষমতা বেশি দিয়েছেন। তবে গভীর বিবেচনায় এ সমালোচনাটিকে কিছুটা অপরিপক্ব বলে মনে হয়।১৯৭০ সালের এক পাবলিক লেকচারে লর্ড হেইলসাম ব্রিটিশ ওয়েস্টমিনস্টার ব্যবস্থাকে ‘প্রধানমন্ত্রীর স্বৈরতন্ত্র’ (Prime Ministerial Dictatorship) আখ্যা দিয়েছিলেন। ওয়েস্টমিনস্টার ব্যবস্থাটি প্রধানমন্ত্রীর ক্ষমতাকে স্বীকার করেই সাজানো। এ ব্যবস্থায় প্রধানমন্ত্রীর উপর নিয়ন্ত্রণ ও জবাবদিহিতা আসে ক্ষমতাসীন দলের অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্র, সংসদের বিরোধীদল, শক্তিশালী ও স্বতন্ত্র স্থানীয় সরকার, স্বাধীন বিচার বিভাগ, শক্তিশালী গণমাধ্যম ও জবাবদিহি নিশ্চিতকারী অন্যান্য সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানগুলো থেকে।আমাদের মতো উপনিবেশ-পরবর্তী রাষ্ট্রগুলোতে জবাবদিহির এই বিকল্প রাস্তাগুলো বন্ধ থাকায় বা শক্তিশালী না হওয়ায় ওয়েস্টমিনস্টার ব্যবস্থার প্রধানমন্ত্রী কেন্দ্রিকতাটিকে অতিরিক্ত চোখে পড়ে।

তারপরও আমাদের দেশে প্রধানমন্ত্রীর ক্ষমতায় অবশ্যই পরিবর্তন আনতে হবে। প্রধানমন্ত্রীর ক্ষমতাকে কমাতে হলে কি করা যায়? এ প্রশ্নের উত্তরে নানা সময়ে দেখা গেছে সবাই রাষ্ট্ৰপতির ক্ষমতা বাড়ানোর কথা বলেন। এখানে সমস্যা হচ্ছে, রাষ্ট্রপতির সাথে প্রধানমন্ত্রীর ক্ষমতার সঙ্ঘাতের বিপদজনক নজির আমাদের আছে। অবিভক্ত পাকিস্তানে গভর্নর জেনারেল গোলাম মোহাম্মদ এর সাথে প্রধানমন্ত্রী লিয়াকত আলী খান, ফিরোজ খান নুন, হোসেন শহীদ সোহরাওয়ার্দির বিরোধে পাকিস্তানের রাষ্ট্র কাঠামোই ভেঙ্গে পড়ে। ১৯৯০ এর দশকে পাকিস্তানে গোলাম ইসহাক খানের সাথে বেনজির ভুট্টো এবং ফারুক লেঘারির সাথে নওয়াজ শরীফ ও বেনজির ভুট্টোর সংঘাতে দেশটিমারাত্নক সাংবিধানিক সংকটে পড়ে যায়। ২০১৮ সালে প্রেসিডেন্ট সিরিসেনার সাথে প্রধানমন্ত্রী রনিল বিক্রমা সিংহের বিরোধে শ্রীলঙ্কাও খাঁদের কিনারে পৌঁছে যায়। এসব বিবেচনায় আমাদের দেশের সংস্কারগুলো সংসদীয় ব্যবস্থারমুল কাঠামো ঠিক রেখে করাটাই সঙ্গত।

কেউ দুই বারের বেশী প্রধানমন্ত্রীহতে না পারার প্রস্তাব আছে। তবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক হচ্ছে রাজনৈতিক দলগুলোর সাংবিধানিক নিয়ন্ত্রণ। আমাদের সরকারগুলো প্রতিষ্ঠান বা সংবিধানকে কেন্দ্র করে আবর্তিত হওয়ার চেয়ে ব্যক্তি বা দলীয় প্রধান কেন্দ্রিক হয়ে পড়েছে।১৯৭২ এর সংবিধানে রাজনৈতিক দলগুলোকে একেবারে এড়িয়ে যাওয়া হয়েছে। কেউ দুই বারের বেশী রাজনৈতিক দলের প্রধান হতে না পারার শর্ত থাকা উচিৎ। অন্যথায় পরিবারতান্ত্রিক রাজনৈতিক দলগুলোর নেতারা প্রধানমন্ত্রী না হয়েও সরকার চালাতে পারবেন। তাঁদের কথার বাইরে যাওয়া প্রধানমন্ত্রীকে দলীয় এমপি দিয়ে বিদ্রোহ করিয়ে ফেলে দিতে পারবেন। রাষ্ট্রপতি পদে কেউ দুই বারের বেশী না হওয়ার বিধানটাও রাখতে হবে। অন্যথায় হয়তো, প্রধানমন্ত্রী হতে না পারা নেতারা রাষ্ট্রপতি হয়ে ক্ষমতার কলকাঠি নাড়বেন। দলের ভেতরে নেতৃত্ব নির্বাচনটা দল প্রধানের বা পরিবারের ইচ্ছেয় না হয়ে, অভ্যন্তরীণ গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার গোপন ব্যালটে নির্বাচিত হওয়ার শর্ত থাকতে পারে। এ সবের কোন কিছুর জন্যই আমাদের একটি নতুন সংবিধানের দরকার নেই।

ষষ্ঠ যুক্তিটি বেশ জনপ্রিয়। বলা হয় সংবিধানের ৭০ অনুচ্ছেদ গণতন্ত্র বিরোধী এবং এটিই সব সমস্যার মুলে।

বাংলাদেশের প্রায় সবাই আমাদের সব সমস্যার জন্য সংবিধানের ৭০ অনুচ্ছেদকে দায়ী করেন। সংবিধান প্রণেতারা সরকারের স্থিতিশীলতা রক্ষায় এর প্রয়োজনের কথা বলেছেন। রাজনৈতিক দলগুলোও বিগত ৫৩ বছরে এ বিধানটি বাতিল করেন নি। ধারণা করা যায়, তাঁরাও সংবিধান প্রণেতাদের সাথে একমত।

এখন কেউ কেউ বলেন, রাজনৈতিক স্থিতিশীলতার স্বার্থে সরকারের উপর অনাস্থা প্রস্তাবের ভোটাভুটিতে ৭০ অনুচ্ছেদ দরকার হলেও বাজেট ভোটাভুটিতে ৭০ অনুচ্ছেদ প্রয়োগ হবে না এমন বিধান করা যেতে পারে। আমরা মনে করি এটির সমাধান এখানে নয়। কারণ সংসদের বিরোধিতায় কোনো সরকার বাজেট পাস করাতে ব্যর্থ হলেও সরকার পতন বা সংসদ ভেঙ্গে দেয়ার অবস্থা তৈরি হতে পারে। তাছাড়া বাজেটে সরকারের বিরদ্ধে ভোট দেয়ার ব্যবস্থা থাকলেই এমপি-রা ভোট দেবেন এমন নিশ্চয়তা নেই। ৭০ অনুচ্ছেদ সংসদের প্রশ্নোত্তর, সংসদীয় বিতর্ক বা সংসদীয় কমিটির কার্যক্রমে প্রযোজ্য নয়। অথচ দেখা যায়, সেখানেও দলের এমপি-রা সরকারের বিরুদ্ধে কথা বলেন না। গণতন্ত্রবিহীন এবং ব্যক্তিগত আনুগত্যভিত্তিক রাজনৈতিক দল ব্যবস্থার কারণে এসব জায়গায় ৭০ অনুচ্ছেদ না থেকেও আছে। কারণ সংসদ সদস্যদের পক্ষে দলের প্রতিষ্ঠিত নেতৃত্বের বিরোধিতা করা বা সরকারের নীতির বিরোধিতা করা অনেকটাই রাজনৈতিক আত্মহত্যার শামিল।

সুতরাং দেখা যাচ্ছে, ১৯৭২ এর সংবিধান বাতিল করে আরেকটি সংবিধান লিখে ফেললেই, এবং সেটাতে ৭০ অনুচ্ছেদ থাকলে বা না থাকলেই এ সমস্যার সমাধান হবে না। সমস্যাটি আমাদের রাজনৈতিক দল ব্যবস্থার ভেতরে, যেখানে গণতান্ত্রিক মতপ্রকাশ, সিদ্ধান্ত গ্রহণ, তৃণমূলের পছন্দে দলের মনোনয়ন লাভ বা নেতৃত্বের স্থানে উঠে আসার সুযোগ অনুপস্থিত। সংস্কারের প্রশ্ন আসলে এখানেই আসা উচিত।

পরের পর্বের আলোচনায় আমরা দেখাতে চেষ্টা করবো কেন নতুন সংবিধানের ধারণাটি আত্মঘাতী হতে পারে।

নতুন সংবিধান বিতর্ক: ১৯৭২ এর সংবিধান প্রণয়নের ‘গলদ’

নতুন সংবিধান বিতর্ক: ১৯৭২ এর সংবিধান প্রণয়নের ‘গলদ’

ড. এম জসিম আলী চৌধুরী
প্রভাষক আইন বিভাগ, ইউনিভার্সিটি অব হাল, যুক্তরাজ্য

সিফাত তাসনীম
আইন শিক্ষার্থী, বাংলাদেশ মেরিটাইম ইউনিভার্সিটি।

অনলাইন লিংক - লইয়ার্স ক্লাব বাংলাদেশ, ২৯ অক্টোবর ২০২৪ 

১৯৭১ সালের মহানমুক্তি যুদ্ধের ৩০ লাখ শহীদদের রক্তের উপর দাঁড়িয়ে মুক্তিযোদ্ধাদের লেখা সংবিধানটি পুরোপুরি বাতিল করে দেয়া হবে নাকি সংশোধন করা হবে সেটি নিয়ে দেশে তুমুল বিতর্ক চলছে। যারা মুল সংবিধান বাতিল করতে চান তাঁদের এক ধরনের রাজনৈতিক চিন্তা-ভাবনা ও ঝোঁক আছে। মুক্তিযুদ্ধ, ১৯৭১ ও সংবিধানের মুলনীতিগুলো নিয়ে নিজ স্বদৃষ্টিভঙ্গি আছে। তাঁদের নানামুখী তৎপরতায় মুল সংবিধান বাতিলের পক্ষে যুক্তি ও ন্যারেটিভ তৈরির কাজ চলছে।

তার বিপরীতে বিপক্ষের বক্তব্যগুলো খুব বেশি উচ্চারিত হচ্ছে না। আমরা মনে করি সংবিধানের মতো এত বড় বিতর্কে দুই দিকের কণ্ঠই জোরালোভাবে উচ্চারিত হওয়া অত্যন্ত জরুরী। বুদ্ধিভিত্তিক সততার স্বার্থে আমরা এই নিবন্ধের লেখকদ্বয় প্রথমেই স্বীকার করে নিই যে, ১৯৭১ এর মহান মুক্তিযুদ্ধ এবং ১৯৭২ সালের মুল সংবিধান এর প্রতি আমাদের আদর্শিক পক্ষপাত এবং গভীর অনুরাগ আছে। ওই অবস্থান থেকেই আমরা চলমান বিতর্কে অংশ নিতে চাই। তবে নিশ্চিত করতে পারি যে, আমাদের আলোচনায় অনুরাগ-আবেগের উপর যুক্তি প্রাধান্য পাবে।

৫ অগাস্টের পর হতে এখন পর্যন্ত দেশের বিভিন্ন পত্র-পত্রিকা, সভা-সেমিনার, টকশো-তে ১৯৭২ এর সংবিধান বাতিলের পক্ষে যত যুক্তি এসেছে সেগুলো সবগুলোকে আমরা এক জায়গায় করার চেষ্টা করেছি। যুক্তিগুলো মোটামুটি দুই দাগের। একদিকে ১৯৭২ এর সংবিধান প্রণয়ন প্রক্রিয়ার বেশকিছু “গলদ” এর কথা বলা হচ্ছে। অন্যদিকে ১৯৭২ এর সংবিধানের বিভিন্ন বিধানের সুনির্দিষ্ট বা অনির্দিষ্ট অনেক “ত্রুটি”র কথা বলা হচ্ছে। তিন পর্বের এ লেখার এই প্রথম পর্বটিতে আমরা সংবিধান প্রণয়নের “গলদ”যেগুলো চিহ্নিত করা হচ্ছে সেগুলো বিবেচনা করবো। দ্বিতীয়টিতে আমরা এর “ত্রুটি”গুলো আলোচনা করার চেষ্টা করবো। তৃতীয়টিতে আমরা তুলে ধরবো কেন নতুন সংবিধানের ধারণাটি দেশের ভালোর চেয়ে ক্ষতি বেশি করবে।

পত্রপত্রিকা ঘেঁটে এযাবৎ আমরা ১৯৭২ এর সংবিধান প্রণয়নের “গলদ” সংক্রান্ত মোটামুটি চারটি যুক্তি খুঁজে পেয়েছি।

প্রথম যুক্তিটি এ রকম – ১৯৭২এর গণ পরিষদের সংবিধান প্রনয়ণের এখতিয়ার প্ৰশ্নবিদ্ধ। ১৯৭০ এ আওয়ামী লীগের নিরংকুশ জয়টা ছিলো পাকিস্তানের নির্বাচনের বিজয়। ওটা দিয়ে বাংলাদেশের সংবিধান লেখা যায় না। তাছাড়া ওই সময় সংবিধানের উপর কোন রেফারেন্ডাম নেয়া হয়নি।

ঐতিহাসিক সত্য হচ্ছে ১৯৭০ এর নির্বাচন কেবল একটি নিয়মিত সংসদীয় নির্বাচন ছিলো না। নির্বাচনটি একটি সুষ্পষ্ট সাংবিধানিক বিতর্কের উপর হয়েছে। ১৯৬৬-র ছয়দফা শুধু প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসনের দাবী ছিলোনা।এতে সংসদীয় গণতন্ত্র এবং বেসামরিক শাসনের রূপরেখাও ছিলো। ছয়দফার ভিত্তিতে শাসনতন্ত্র রচনার দাবীতে সারাদেশে পাঁচ বছরব্যাপী তুমুল রাজনৈতিক অনুশীলন হয়েছে। ১৯৭০ এর মেনিফেস্টোই ছিল ছয় দফা।

নির্বাচনের পর জুলফিকার আলী ভুট্টোসহ পশ্চিম পাকিস্তানী সামরিক শাসকগোষ্ঠী মূলত ছয় দফা-র ভিত্তিতে সংবিধান রচনায় আপত্তি জানিয়েই যুদ্ধ চাপিয়ে দেন। নির্বাচনে বিজয়ী দলের এমপি-রা ছয় দফা ভিত্তিক সংবিধানের প্রতিশ্রুতির উপর অটল থাকার লক্ষ্যে ১৯৭১ এর জানুয়ারিতে রেসকোর্স ময়দানে গণ শপথ করেন।

এরপর ১৯৭১ এর মুক্তিযুদ্ধের শুরুতে স্বাধীনতার যেঘোষণাপত্র দেয়া হয় সেটিও একটি সাংবিধানিক দলিল। যুদ্ধশেষ হওয়ার সাথে সাথে ১৯৭২ এর জানুয়ারি মাসের অন্তর্বর্তী সংবিধানও ছিলো একটি সাংবিধানিক রূপরেখা। সংবিধান প্রণেতাদের ১৯৭০ নির্বাচনে ভূমিধ্বস বিজয়ের পর ১৯৭১ এর মহান মুক্তিযুদ্ধ পেরিয়ে ১৯৭২ সালে কোন রেফারেন্ডাম হলে সেটিতে সংবিধান প্রণেতারা অনায়াসেই জিততেন। এতে কিছুটা সময় লাগা ছাড়া, অদৌ ভিন্ন কোন ফলাফল কি আসতো?

ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রখ্যাত সংবিধান বিশারদ ব্রুস আকারম্যান বলেন, সংবিধান রচনা বা বড়সড় পরিবর্তনের কন্সটিটিউশনাল মোমেন্ট (Constitutional Moment) আসার জন্য দীর্ঘমেয়াদী রাজনৈতিক প্রক্রিয়া ও এজেন্ডা থাকতে হয়।

এ প্রেক্ষিতে আমরা অত্যন্ত আস্থার সাথে দাবী করি যে, ১৯৭১ এর মহান মুক্তিযুদ্ধ একটি কন্সটিটিউশনাল মোমেন্ট ছিলো, যেটির জন্য প্রয়োজনীয় সাংবিধানিক বিতর্ক, এজেন্ডা এবং রূপরেখা অবিভক্ত পাকিস্তানের ২৪ বছর সময়কাল ধরে তৈরি হয়েছে। বিপরীতে বর্তমানে যে সংবিধান লেখার কথা বলা হচ্ছে সেটির রূপরেখা বা এজেন্ডা পরিস্কার নয়।এমনকি দেশের প্রধান প্রধান রাজনৈতিক শক্তিগুলোও এ ব্যাপারে সম্যক অবহিত নন।

সংবিধানের সংস্কার হবে নাকি পুনর্লিখন হবে সেটি নিয়েও জাতীয় ঐকমত্য এখনো স্পষ্ট নয়।

দ্বিতীয় যুক্তিটি এরকম – ১৯৭২ এর সংবিধান আইয়ুব-ইয়াহিয়ার পাকিস্তানী শাসন কাঠামোর উপর ভিত্তি করে রচিত হয়েছে।

আমরা মনে করি এ বক্তব্যটি অসত্য। পাকিস্তানী স্বৈরশাসক গোলাম মোহাম্মদ, ইস্কান্দার মির্জা, আইয়ুব খান ও ইয়াহিয়া খানের নজিরবিহীন সংবিধান লঙ্ঘন, সামরিক-বেসামরিক আমলাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতি শাসিত স্বৈরতন্ত্র চালু এবং রাজনৈতিক প্রক্রিয়াকে বাধাগ্রস্ত করে সংসদীয় গণতন্ত্র হত্যা করার জবাবেই ছয়দফা ও মুক্তিযুদ্ধ এসেছে। ১৯৭২ এর সংবিধান ছিলো ওয়েস্ট মিনষ্টারে হাজার বছর ধরে চর্চিত জনপ্রতিনিধিত্বমূলক ও জবাবদিহিমূলক সংসদীয় গণতন্ত্রের আত্নীকরণ যেটির প্রতিশ্রুতি ১৯৫৬ সালের সংবিধানে দেয়া হয়েছিলো। পাকিস্তানী সামরিক শাসকরা সেটিকে মাত্র দুই বছরের মাথায় হত্যা করেন। সুতরাং এটি কোন বিচারেই আইয়ুব-ইয়াহিয়ার পাকিস্তানী শাসনযন্ত্রের অনুকরণ নয়।

প্রশ্ন আসতে পারে, সংবিধান প্রণেতাদের ওয়েস্টমিনস্টার ব্যবস্থার মতো ঔপনিবেশিক ব্যবস্থাকেই বেছে নিতে হলো কেন। এ প্রশ্নটি ১৯৭২ এর গণপরিষদ বিতর্কেও এসেছে। সংবিধান প্রণেতারা ভারত শাসন আইন ১৯০৯, ১৯১৯ এবং ১৯৩৭ এর ধারাবাহিকতার কথা বলেছেন। সংসংদীয় গণতন্ত্রে জনগণের সার্বভৌমত্বের কথা বলেছেন। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হচ্ছে, ১৯৯২ সালে একটি সর্বদলীয় সংবিধান সংশোধনের মাধ্যমে ওয়েস্ট মিনস্টার ব্যবস্থায় ফিরে যাওয়ার মাধ্যমে আমাদের এদেশে এ ব্যবস্থার উপর একটি জাতীয় ঐকমত্যও হয়ে গেছে।

তৃতীয় যুক্তি হিসেবে বলা হচ্ছে ১৯৭২ এর সংবিধান রচনার সময় অনেক গুরুত্বপূর্ণ মানুষ, যারা মুক্তিযুদ্ধ করেছেন তাঁদের মতামত বিবেচনা করা হয়নি।

আমরা মনেকরি এ যুক্তিটি কিছুটা বিভ্রান্তিকর। ১৯৭২ সালের গণপরিষদ বিতর্ক, সংবিধানের খসড়া প্রণয়ন, এর উপর জনমত আহ্বান ও এগুলোর বিচার বিবেচনা অনেক বড় পরিসরে হয়েছে। গণপরিষদ বিতর্কের কার্যবিবরণী পড়লে দেখা যায়, সংখ্যালঘু মতের সদস্যরা তাঁদের অনেকগুলো মতামত গৃহীত না হওয়ায় অনুযোগ প্রকাশ করলেও, বিতর্কে তাঁদের অংশগ্রহণের পর্যাপ্ত সুযোগের কথা অকপটে স্বীকার করেছেন। মুক্তিযোদ্ধাদের ভেতর কিছু অংশ নবগঠিত বিরোধী দল জাসদে যোগ দিয়ে সংবিধানের বিরোধিতা করেছেন। তাঁরা সংসদীয় ধাঁচের ব্যবস্থার বিরোধিতা করেছেন, বৈজ্ঞানিক সমাজতন্ত্রের কথা বলেছেন, রাষ্ট্রবিনির্মানের অংশীদার হিসেবে পিপলস আর্মি-র কথা বলেছেন।

তবে ঐতিহাসিক বাস্তবতায় দেখা যায়,তাঁরা বৈজ্ঞানিক সমাজতন্ত্র কি, সেটি কিভাবে বাস্তবায়ন করবেন সেটি কখনো স্পষ্ট করেননি। বাংলাদেশের মুল ধারার রাজনিতিতেও জাসদ সেভাবে প্রতিষ্ঠিত হতে পারেনি। ১৯৭৫ এ রক্তাক্ত রাজনৈতিক পরিবর্তনের অন্যতম অণুঘটক হিসেবে আবির্ভূত হলেও, এর অব্যবহিত পরেই দলটি প্রাসঙ্গিকতা হারায়। ১৯৭২ সালের সংবিধানে অংশগ্রহণের কোন সংকট যদি থেকে থাকে সেটি সম্ভবত মুসলিম লীগ সহ মুক্তিযুদ্ধ বিরোধী রাজনৈতিক দলগুলোর অংশ নিতে না পারার মধ্যে থাকতে পারে।এটি ১৯৭২ সালের রাজনৈতিক বাস্তবতা হলেও, ১৯৭৫ এর পর এ দলগুলো রাজনীতিতে পুনঃস্থাপিত হয়।

১৯৭৫ এর পর সংবিধানের মুল নীতি, যেমন ধর্ম নিরপকেক্ষতা, সমাজতন্ত্র ও বাঙ্গালী জাতীয়তাবাদে পরিবর্তন আসে। মুলনীতিগুলো নিয়ে কিছুটা স্তিমিত রাজনৈতিক বিতর্ক এখনো চলমান থাকলেও, ১৯৯২ সালে সংসদীয় গণতন্ত্র ব্যবস্থায় ফিরে যাওয়ার জন্য আওয়ামী লীগ, বিএনপি-সহ সব দলের ঐকমত্যের ফলে দেখা যায় মুল সংবিধানের কাঠামোগত ব্যবস্থাটির উপর একটি জাতীয় ঐকমত্য প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেছে।

চতুর্থ যুক্তি দিয়ে বলা হচ্ছে ১৯৭২ সালের সংবিধান এলিট প্রেফারেন্স হিসেবে এসেছে। সাধারণ মানুষের অংশগ্রহণ সেখানে ছিলো না। জনগণের উপর এটি চাপিয়ে দেয়া হয়েছে।

আমরা স্বীকার করি “এলিট প্রেফারেন্স” যুক্তিটি একাডেমিক মহলে জনপ্রিয়। ভারতীয় রাজনৈতিক দার্শনিক পার্থ চ্যাটার্জিসহ সাব অল্টার্ন স্টাডিজের স্কলাররা জোর দিয়েই বলেন, রাজনৈতিক সিদ্ধান্তগুলো পলিটিক্যাল এলিটরা নেয়। প্রান্তিক মানুষের সেখানে অংশনেয়ার সুযোগ কম। এ যুক্তিটি তাঁরা দেন মূলত সমাজের ক্ষমতা কাঠামো, শিক্ষা, স্বাস্থ্য ও সম্পদসহ নানা ক্ষেত্রে সুযোগের অসমতায় মানুষের রাজনৈতিক প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণে বাধাগুলোর দিকে ইঙ্গিতকরে। এগুলো সামাজিক রূপান্তরের প্রশ্ন। এ ধরণের যুক্তিগুলো দেয়া সহজ, বাস্তবে তেমন ধরণের সমতার সমাজ বিনির্মাণ করে সংবিধান লেখা বা সংস্কার করা অনেকটাই অসম্ভব। সেটি ১৯৭২ সালে যেমন অসম্ভব ছিলো, ২০২৪সালেও তেমনটি আছে।

উল্টো করে বলতে গেলে বর্তমানের সংবিধান সংস্কার কমিশনের চেয়ে ১৯৭২ সালের গণপরিষদ যোজন যোজন বেশি প্রতিনিধিত্বমুলক, দেশজ এবং মাটি ঘেঁষা ছিলেন। জনগণের অংশগ্রহণের ক্ষেত্রে প্রায়োগিক কথা হচ্ছে, ১৯৭২ এ সংবিধানের উপর আলাপ আলোচনাও এতে অংশ নেয়ার সুযোগ সাধারণভাবে আগ্রহী যে কারো জন্য উম্মুক্ত ছিলো কিনা। এর একেবারে ঐতিহাসিক সত্য উত্তর হচ্ছে, হ্যাঁ।

স্পষ্টতই ১৯৭২ এর সংবিধান প্রণয়নের “গলদ” সংক্রান্ত উপরোল্লিখিত যুক্তিগুলো যতটা না বুদ্ধিভিত্তিক সততা থেকে তোলা হচ্ছে সম্ভবত তারচেয়ে ১৯৭১ এর মহান মুক্তিযুদ্ধের ৩০ লক্ষ শহীদের রক্তের উপর গড়ে উঠা ১৯৭২ এর গণপরিষদে মূল সংবিধান প্রণেতাদের সংবিধান লেখার অধিকার ও প্রক্রিয়াকে প্রচ্ছন্নভাবে প্রশ্নবিদ্ধ করার লক্ষ্যে তোলা হচ্ছে বলে প্রতীয়মান হতে পারে। এ লেখার পরের পর্বে আমরা ১৯৭২ সালের সংবিধানের যে “ত্রুটি”গুলো সনাক্ত করা হয়েছে সেগুলো আলোচনা করার চেষ্টা করবো।

The Reform Agenda: Are We Missing Something?

 

The Reform Agenda: Are We Missing Something?

 

Dr M Jashim Ali Chowdhury

Lecturer in Law, University of Hull, UK

Published in: The Daily Observer, Dhaka, 26 October 2024

Link: https://www.observerbd.com/news/496552

 

REFORM seems to be a recurring theme of our national life. In 1972, our founding fathers promised a clean break from the twenty-four-year-long abusive presidential rule of the Pakistani military establishment. They promised a parliamentary democracy enshrined by some foundational pillars of constitutionalism. It did not serve us. In 1975, they preached “a second revolution” and transformed the system into a one-party presidential dictatorship. Months later, the country fell into bloodshed, and utter chaos. The 1976-79 period was full of constitutional reform, revision and rewriting. Constitutional ideals were tweaked, and multi-party politics was brought back but the presidential system endured. The 1980s also oversaw bloodshed and another military coup. Military rulers suspended the Constitution, changed its fundamental principles, tweaked its institutional design, created new political parties, rehabilitated some old ones and undertook high-profile anti-corruption drives. However, the presidential autocracy, corruption, vote rigging and pollution of politics did not stop.  The country oversaw the first significant mass upsurge in 1990. The military rule was discredited and the prospect of civilian rule ushered.

 

In 1991, a promising institution of election-time caretaker government was born and the parliamentary system returned. However, bipartisan politics became competitively authoritarian, conflictive, violent and conspiracy-laden. Regular transfer of power became a very big ask. The caretaker government proved a breathing space for democratic sustenance. The parliamentary system, however, failed to remedy the problems of non-accountability, corruption, and the cartelisation, criminalisation and personalisation of politics. The election-time caretaker government apart, there was no sign of institution-building in other areas of governance, accountability and justice. Local government, anti-corruption commission, election commission, judiciary, bureaucracy and parliament – all succumbed to the invincible dictatorship of the government – particularly the prime minister. By 2006, the caretaker government also was brought to its knees.

 

In 2007, the military returned to the scene and promised the nation to fix its problems once and for all. The 2006-2007 government initiated another round of anti-corruption drive, loaded a thinly veiled attack on the political parties and attempted a much-hyped “minus-two” solution. However, the initial zeal faded within one and a half years. The military leadership had to hand over the power. They, however, remarkably separated the lower judiciary and brought significant reform around the Election Commission’s powers and structure. Notable reforms were pressed in the Anti-Corruption Commission and other accountability institutions. In 2009, a political party came to power by laying down a hugely popular "Din Bodoler Sonod". However, the days went from bad to worse. For the next sixteen years, Bangladesh went through the longest stretch of one-party dominance and authoritarian premiership in its history.

 

In 2024, history repeated itself through another round of bloodshed, agonising violence, street agitation and a mass upsurge. With an “interim government” in power, there is now another drive for reform in almost every sector of the state, including the Constitution. Key issues in the agenda are strikingly similar to what we have seen time and again since our independence – institution building, accountability, rule of law, independence of the judiciary, free and fair elections and corruption-free governance. Some are blaming the Constitution’s foundational principles for all our enduring problems. They want to rewrite them, forgetting that we made, unmade and remade those at least four times in the past – 1975, 1979, 1988 and 2011. Others argue that the constitutional design is flawed. They want to overhaul it, again forgetting that we made, unmade and remade it at least five times in the past – 1975, 1979, 1992, 1996 and 2011. Academic researchers usually blame the lack of “political will” and “democratic instrumental vision” among the political leaders. However, nobody seems to seriously talk about the political parties themselves.

 

Since its birth, Bangladesh had at least three clear moments of fresh starts – 1972, 1991 and 2009. On each of these occasions, the political parties and their leaders inherited the best possible institutional arrangements and political consensus. However, they failed us miserably on every occasion. They unmade whatever progress was there and then consolidated and perpetuated their powers. Now that they are again proposing and promising a stitch or two here and there, 31 points, 10 points, etc., the bigger question is - Could we trust them anymore?

 

Constitutional designs of ‘institutions, structures, organizations and legal framework’ are meant to enable the state to function as a self-governing system. However, it is the political parties who operate, rather say spoil,  it. Surprisingly for Bangladesh, parties have always lived beyond the limits and rules of the Constitution. Renowned political scientist Richard Pildes has shown that constitutions can deal with parties in at least three ways. It can ensure equal access to democratic competition and proportionate access to state finance for all. Next, it can create minority safeguards within the institutions such as parliament and protect the parties against unconstitutional bans. Lastly, it can ensure that parties themselves are internally democratic and accessible to the people (Richard Pildes, ‘Foreword: The Constitutionalization of Democratic Politics’ (2004) 118 (1) Harvard Law Review 1).

 

The 2024 reform window must ensure that political parties are brought into the constitutional framework of democratic accountability.  It must address the historically ignored questions - how the parties form and behave, where they get their money from, where they spend it, how they choose their leaders, and how they answer the people. Missing a conversation on this key issue of democratic accountability, how can we rest assured that the reforms of 2024 will be respected by the internally undemocratic political parties and their parochial leaders?